Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ У августа 2010 г.

На№ Начальнику Главного управления внутренних дел по Саратовской области СП. АРЕНИНУ 32-В10-17 № от ул. Дзержинского, д. 30, г. Саратов, Саратовская область, 410000 Сообщаю, что жалоба на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2009 г. по делу по иску Шикина А.А. к Главному управлению внутренних дел по Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010 г.

Главному управлению внутренних дел по Саратовской области было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Главным управлением внутренних дел по Саратовской области поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Саратовской области, изученным по материалам истребованного дела, не 1111 2 имеется.

В соответствии с пунктом «л» статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 г.

«О милиции» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений и материалов дела усматривается, что судом на основании всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств не был установлен факт грубого нарушения Шикиным А.А.

служебной дисциплины, выразившегося в нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения и послужившего основанием для прекращения с ним служебных отношений по пункту «л» статьи 19 Закона Российской Федерации №1026-1 от 18 апреля 1991 г. «О милиции», в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В настоящей надзорной жалобе Главное управление внутренних дел по Саратовской области оспаривает приведённые выводы суда, ссылаясь на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на неполноту исследования доказательств, положенных в основу принятого судебного решения.

Между тем, указанные доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

Доводы надзорной жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции замечаний на протоколы судебных заседаний от 6 ноября 2009 г., от 12 ноября 2009 г. законность обжалуемых судебных постановлений под сомнение не ставят, поскольку, материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2010 г.

и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы Главного управления внутренних дел по Саратовской области с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

/ /Ы~/1 ^—^-"^""^ ^-"Ч В.Н. Соловьев N1111111111111ШШНН