ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-010-58 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Андреевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Беклемышева А.В. и адвоката в его защиту Москалева О.А.
на постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2010 года в отношении Беклемышева Александра Васильевича, 19 июля 1961 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), п.«б» ч.З ст. 165 (5 преступлений), ч.2 ст. 186 УК РФ, которым ему продлен срок содержания под стражей в период следствия на 3 месяца, до 8 сентября 2010 года, а всего до 15 месяцев.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах и доводах жалоб, адвоката Москалева О.А. и прокурора Гулиева А.Г., Судебная коллегия
установил:
органами следствия Беклемышев А.В. обвиняется в совершении ряда указанных преступлений, в том числе относящихся к категориям тяжких и особо тяжких.
8 июня 2009 года Беклемышев А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 10 июня 2009 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном порядке, в том числе 4 июня 2010 года - впервые - Пермским краевым судом, обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам судебного заседания с участием сторон о рассмотрении соответствующего ходатайства надлежащего органа стороны обвинения.
2 В кассационных жалобах обвиняемый Беклемышев А.В. и адвокат Москалев О.А. считают постановление суда незаконным, необоснованным, просят его отменить и изменить меру пресечения;
со ссылкой на новые редакции норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, на отсутствие необходимости дальнейшего чрезмерно длительного содержания обвиняемого под стражей заявляют о непредставлении суду доказательств того, что Беклемышев А.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать движению дела или оказать давление, об оставлении без внимания судом ходатайств защиты об изменении меры пресечения, в том числе с учетом возраста и состояния здоровья обвиняемого;
доводы стороны обвинения при обосновании ходатайств о продлении срока содержания под стражей полагают не новыми, а неоднократно повторяющимися; полагают, что в их основе лежит лишь тяжесть предъявленного обвинения, которое считают недоказанным и необоснованным, в том числе по ч.2 ст. 186 УК РФ;
в этой связи полагают изложенные в постановлении выводы безосновательными, а ссылки на тяжесть вмененных преступлений недостаточными;
кроме того, в жалобе Беклемышева А.В. содержатся общие суждения относительно экономической ситуации и его поведения, которые являются позицией его защиты, отношения к материалам судебного производства не имеют и доводами жалобы не являются.
Проверив представленные материалы, обсудив содержание кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления суда по доводам жалоб, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов производства, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу по делу имелись обоснованные подозрения в причастности Беклемышева А.В. к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения избиралась и неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия в установленном порядке, в соответствии с исследованными в этих целях обстоятельствами; срок содержания под стражей по делу не превышал установленных законом пределов.
Вместе с тем, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей на срок свыше 12 месяцев не обоснован совокупностью предусмотренных законом правовых, фактических оснований и исключительностью последних.
Так, часть 1-1 ст. 108 УПК РФ определяет особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении перечисленных в ней преступлений.
3 При этом преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, считаются совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в ней, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.
При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В решении суда это обстоятельство своего отражения не нашло, как и не нашла отражения степень обоснованности нового обвинения по ч.2 ст. 186 УК РФ.
Между тем в материалах дела имеются судебные акты арбитражных судов и заключение экспертов по арбитражному делу, касающиеся обвинения Беклемышева А.В. по ч.2 ст. 186 УК РФ, которые органу обвинения и суду первой инстанции в силу ст.ст.99,108, 109 УПК РФ надлежало проверить и оценить по правилам ст.90 УПК РФ о преюдиции, несмотря на то, что вопросы объема обвинения, его изменения, доказанности виновности на данной стадии уголовного процесса не рассматриваются.
Кроме того, в судебном заседании не установлено предусмотренных ч.1 ст. 108 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также не выяснен вопрос об эффективности организации предварительного расследования, о разумности сроков следствия, ознакомления обвиняемого с материалами дела и содержания его под стражей, в том числе ввиду состояния его здоровья.
При таких обстоятельствах принятое решение суда нельзя признать соответствующим требованиям законности, обоснованности и моти вированности.
С учетом изложенного, учитывая мнения сторон в суде кассационной инстанции, личность обвиняемого, его имущественное положение, род занятий, тяжесть предъявленного обвинения, Судебная коллегия находит возможным изменить избранную Беклемышему А.В. меру пресечения на денежный залог в размере 5 миллионов рублей, обеспечивающем цели меры пресечения.
4 В соответствии со ст. 106 УПК РФ, для осуществления судебного контроля за мерой пресечения, залог подлежит внесению по месту производства предварительного расследования - на депозит Пермского краевого суда, в производстве которого находятся материалы о мере пресечения в отношении Беклемышева А.В.
На основании ч.8 ст. 106 УПК РФ до внесения залога в отношении обвиняемого действует ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом первой инстанции до 8 сентября 2010 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь 377,378,381,388 УПК РФ, Судебная коллегия ст.ст.97,98,99,106,108,110,
определила:
постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2010 года в отношении обвиняемого Беклемышева Александра Васильевича изменить:
меру пресечения в его отношении изменить на залог в размере 5 (пяти) миллионов рублей;
на основании ст. 106 УПК РФ исполнение решения о залоге поручить Пермскому краевому суду;
до внесения залога содержать Беклемышева А.В. под стражей.
Председательствующий