ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИЗ-3/1 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450015 августа 2010 г. № 49-Д10-38 На№ от Прошу сообщить Хисаеву Вадиму Игоревичу, осужденному 4 июля 2008 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст.158, ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным дела\г Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2008 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Хисаев, оспаривая обоснованность осуждения его по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что кражу денег у потерпевшей Борисенковой он не совершал; при задержании у него не было изъято денег, похищенных у Борисенковой; также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что хищение денег у потерпевшей было им совершено тайно, а насилие к потерпевшей было применено с целью избежать задержания; по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, суд необоснованно огласил показания свидетелей Слявчина А.М., Тусина Р.Р; кассационное определение не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев жалобу осужденного Хисаева с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Вывод суда о виновности Хисаева в содеянном основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Утверждение Хисаева о том, что кражу денег у потерпевшей Борисенковой он не совершал, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
пшшшишдип ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИЗ-3/1 г. Уфа, Республика Башкортостан, 450015 августа 2010 г. № 49-Д10-38 На№ от Прошу сообщить Хисаеву Вадиму Игоревичу, осужденному 4 июля 2008 года Калининским районным судом г.Уфы по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делар/ Верховного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2008 года, рассмотрена с истребованием уголовного дела в порядке надзора.
В надзорной жалобе Хисаев, оспаривая обоснованность осуждения его по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, указывает, что кражу денег у потерпевшей Борисенковой он не совершал; при задержании у него не было изъято денег, похищенных у Борисенковой; также выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, считая, что хищение денег у потерпевшей было им совершено тайно, а насилие к потерпевшей было применено с целью избежать задержания; по делу были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности, суд необоснованно огласил показания свидетелей Слявчина А.М., Тусина Р.Р; кассационное определение не соответствует требованиям закона.
Рассмотрев жалобу осужденного Хисаева с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Надзорная жалоба с аналогичными доводами была предметом проверки судьи Верховного Суда Российской Федерации и обоснованно оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным им в постановлении.
Вывод суда о виновности Хисаева в содеянном основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.
Утверждение Хисаева о том, что кражу денег у потерпевшей Борисенковой он не совершал, проверялось судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуто.
ишшишищпишиии Потерпевшая Борисенкова как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, давала показания о том, что когда она находилась в магазине у нее были похищены из кармана пальто деньги в сумме 320 рублей, при этом подозрение пало на Хисаева, который был задержан находившейся в магазине потерпевшей Назаровой, у которой осужденный также совершил хищение денег.
Достоверность показаний потерпевшей Борисенковой сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что при задержании Хисаева у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме меньшей, чем было похищено у потерпевших Борисенковой и Назаровой, не влияет на квалификацию содеянного осужденным и не влечет за собой отмену либо изменение состоявшихся в отношении него судебных решений, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, после того, как потерпевшая Назарова и свидетель Гареев задержали осужденного, последнему удалось вырваться от них и убежать, но по дороге Хисаев был задержан Гареевым и передан подъехавшим сотрудникам милиции.
По факту завладения имуществом потерпевшей Назаровой действия Хисаева были правильно квалифицированы по ч.З ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как судом достоверно установлено, что насилие к потерпевшей Назаровой было применено Хисаевым не с целью избежания задержания, а с целью удержания похищенных денег.
Наказание Хисаеву назначено с учетом требований закона.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного Хисаева, показания неявившихся свидетелей Слявчина и Тусина были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Хисаева судебных решений, по делу допущено не было.
При рассмотрении дела в кассационном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ в полном объеме проверены доводы Хисаева, касающиеся несогласия с приговором суда и обоснованно отвергнуты с приведением в кассационном определении мотивов о законности и обоснованности приговора.
Таким образом, кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 30 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации |П \Д.
/ В.В. Хомчик