ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-Г10-12с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 а в г у с т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е.
судей Назаровой А.М., Колычевой ГА.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Градова Евгения Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и перерасчете заработка за 2008-2010 годы по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на решение Тверского областного суда от 4 июня 2010 года, которым исковые требования Градова Е.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» Графской М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения исковых требований, подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Градов Е.В. с 3 марта 2008 г. работал в Управлении специальной связи по Тверской области Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в должности экспедитора производственного участка.
2 По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям был допущен к государственной тайне и имел допуск по третьей форме.
Приказом начальника Управления специальной связи по Тверской области № 33-к от 26 марта 2010 г. он был отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.
Приказом начальника Управления специальной связи по Тверской области № 35-к от 29 марта 2010 г. Градов Е.В. был уволен в соответствии с пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Градов Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и перерасчете заработка за 2008-2010 годы, ссылаясь на то, что увольнение является незаконным, поскольку основания, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» для прекращения его допуска к государственной тайне отсутствовали. Кроме того, по мнению истца, в нарушение условий трудового договора от 3 марта 2008 г., согласно которому при принятии на работу ему был установлен должностной оклад в размере 6 000 руб., заработная плата ответчиком ему выплачивалась в 2008 г. из оклада в размере 5 000 руб., в 2009, 2010 г. из оклада - 4 750 руб., а надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась лишь в размере 10% оклада. В то время как при принятии на работу данная надбавка была установлена в размере 20%. Разницу в заработной плате между фактически выплаченной и установленной трудовым договором за весь период работы в Управлении специальной связи по Тверской области, которая составляет 51 228 руб. 10 коп., истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Тверского областного суда от 4 июня 2010 г. исковые требования Градова Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в пользу Градова Е.В. заработную плату в размере 41 780 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Градову Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
3 Судом установлено, что Градов Е.В. приказом № 11 от 3 марта 2008 г. был принят на должность экспедитора производственного участка Управления специальной связи по Тверской области с окладом 6 000 руб. на основании заявления от 18 февраля 2008 г. и трудового договора от 3 марта 2008 г., заключенного на неопределенный срок, по условиям которого истец был предупрежден о том, что прекращение допуска к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с работником трудового договора.
Кроме того, 3 марта 2008 г. с истцом был заключен типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым он принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны, и предупрежден о прекращении допуска и расторжении трудового договора (контракта) в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне».
Пунктом 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение трудового договора в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Одним из оснований прекращения допуска работника к государственной тайне, установленных статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», является сообщение заведомо ложных анкетных данных.
Факт сообщения Градовым Е.В. заведомо ложных анкетных данных судом установлен и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне и расторжения с ним трудового договора.
Порядок прекращения допуска к государственной тайне, предусмотренный ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» и пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 г. № 1050, а также порядок увольнения судом проверялся, нарушений не установлено.
Однако выплату истцу заработной платы за период с 3 марта 2008 г. по 3 декабря 2009 г. исходя из оклада в размере 4 750 руб. в месяц, а не 6 000 руб., как это было установлено трудовым договором от 3 марта 2008 г. и приказом № 11 от 3 марта 2008 г., суд признал незаконной.
Вывод суда основан на материалах дела и требованиях трудового законодательства.
Судом установлено, что 30 июня 2008 г. приказом № 56 от 27 июня 2008 г.
истец переведен на должность фельдъегеря Управления специальной связи, а 1 4 января 2009 г. приказом № 5 от 13 января 2009 г. - на должность дежурного производственного участка, а затем 4 декабря 2009 г. согласно приказу № 172-к от 4 декабря 2009 г. - на должность дежурного производственного отдела, с которой 29 марта 2010 г. был уволен.
Заявлений, свидетельствующих о добровольном согласии истца на перевод на должность фельдъегеря, а затем - дежурного производственного участка с окладом согласно штатному расписанию менее 6 000 руб., суду представлено не было.
Снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя без изменения трудовой функции, выполняемой работником, суд правомерно признал изменением определенных сторонами условий трудового договора, при введении которых ответчиком были нарушены требования, предусмотренные частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм Трудового кодекса Российской Федерации и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 4 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Тю