ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №38-П 0-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2010 г.
частную жалобу Хабариной Екатерины Гавриловны на определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г., которым возвращено заявление Хабариной Екатерины Гавриловны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителей Хабариной Е.Г. Винникова И.М., Регузова В.М., поддержавших доводы частной жалобы,
установила:
Хабарина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 710 рублей 27 копеек, в обоснование которого ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 30 октября 2006 г. с ОАО «Ясногорский машиностроительный завод» в её пользу произведено взыскание денежных сумм. Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определением судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г.
2 указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю.
В частной жалобе Хабарина Е.Г. просит отменить определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривает.
В соответствии со статьёй 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Разрешая вопрос о принятии заявления Хабариной Е.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Тульского областного суда пришёл к выводу, что данное заявление подлежит возвращению как поданное лицом, не наделённым правом на его подачу в соответствии с положениями Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствующим требованиям закона.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, 3 право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как усматривается из материалов, приобщённых к частной жалобе, Хабариной Е.Г. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебного постановления, которым был разрешён спор о взыскании сумм компенсации за неиспользованный отпуск, где должником является Открытое акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод», то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы представителя заявителя, изложенные в ходе судебного заседания Судебной коллегии, о том, что Федеральный закон от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в названной выше части противоречит Конституции Российской Федерации, положениями которой должен был руководствоваться судья, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, законность процессуального решения судьи под сомнение не ставят, поскольку указанный Федеральный закон является действующим, в установленном порядке его положения не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению в правоприменительной практике.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Тульского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тульского областного суда от 28 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Хабариной Екатерины Гавриловны - без удовлетворения.
Пре дседател ьствующий