11-010-86сп.

Дело № 11-010-86сп.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Красавиной А Н .

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2010 года уголовное дело по кас­ сационному представлению прокурора Алиуллова Р.Х., кассационным жалобам осужденных Музлова Д.О., Набиуллина М. Н., Калинина С А., Кулуева Р. Б., Шарифуллина В. Н., Метлина Д.В., Степанова В. Э., Гайсина РФ., Колесникова Ю.М. и адвокатов Павлова И.В., Любимовой Н.Н., Нефедова Е.В., Валиева Р.Х., Жуковского Н.Ц., Пастернака Л.Н., Шмуратовой О.В. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года, по которому Музлов Денис Олегович, родившийся 11 июня 1981 года в гор. Елабуге Республики Татарстан, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 8 лет; по ч.4 ст.

166 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет; по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 8 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 22 года в исправительной колонии стро­ гого режима;

Набиуллин Марсель Нуруллович, родившийся 2 ноября 1975 года в гор. Елабуге Республики Та­ тарстан, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет; по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 8 лет, а на основа- 2 нии ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Калинин Сергей Анатольевич, родившийся 29 июня 1982 года в гор. Ижевске Удмуртской Рес­ публики, судимый: 06.03. 01 г. по ст.ст.111 ч.1 и 116 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свобо­ ды, освобожденный 15.12. 02 г. по отбытии нака­ зания, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 15 лет; по п.п.

«ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокуп­ ности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима;

Кулуев Ринат Басырович, родившийся 19 апре­ ля 1976 года в гор. Фергане Республики Узбеки­ стан, судимый: 29.04. 97 г. по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ на 6 лет лишения свободы; 17.01. 07 г.

по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы, освобожденный 04.04. 07 г. по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; по п.

«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 16 лет в исправительной колонии строгого режима;

Шарифуллин Вилорик Наилевич, родившийся 25 июня 1974 года в с. Ишкеево Мамадышского района Республики Татарстан, не имеющий су­ димости, оправдан по ч.1 ст. 222 УК РФ за непричастностью к совершению преступ­ ления.

Осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 9 лет; по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет, а на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности престу­ плений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима;

Метлин Дмитрий Владимирович, родившийся 15 ноября 1972 года в гор. Елабуге Республики Татарстан, несудимый, осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Степанов Виталий Эдуардович, родившийся 10 июня 1970 года в гор. Кривой Рог Днепропет­ ровской области Республики Украина, судимый:

17.09. 97 г. по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п. «г» УК РФ 3 на 2 года лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком на 2 года; 14.09.98 г. по ст. 161 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 8 месяцев лишения свободы, осво­ божденный 28. 02. 02 г. по отбытии наказания, осужден по ч.З ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Гайсин Рифат Фидарисович, родившийся 6 но­ ября 1979 года в гор. Набережные Челны Рес­ публики Татарстан, судимый: 22.02. 01 г. по ст.

159 ч.2 п. «г» УК РФ на 2 года лишения свободы;

осужденный 29.02. 08 г. по ст. 159 ч.2 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправи­ тельной колонии строгого режима;

Колесников Юрий Михайлович, родившийся 6 апреля 1982 года в гор. Ижевске Удмуртской Республики, судимый 01.11. 04 г. по ст. 131 ч.2 п.п. «б, в, д» УК РФ на 6 лет лишения свободы, осужден по п. «а» ч. Зет. Ш УК РФ на 9 лет лишения свободы, а на основа­ нии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение имущественного ущерба солидарно: с Музлова Д. О. и Шарифуллина В. П. в пользу Черкеевой Т. В. 190 000 рублей; с Музлова Д.О., Набиуллина М.Н., Калинина С.А., Метлина Д. В. и Гайсина Р. Ф. в пользу Беловой И.В. 120 000 рублей; с Музлова Д.О. и Набиуллина М.Н. в пользу Сабитовой Э.А. 55 500 рублей.

Постановлено взыскать с Музлова Д.О. , Шарифуллина В.Н. и Колесникова Ю. М. 300 000 рублей в равных долях в пользу Черкеева А.Н. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Калинина С.А. в пользу Беловой И.В. 500 000 руб­ лей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В А., объяснения осужденных Набиул­ лина М.Н., Кулуева Р.Б., Метлина Д.В., Степанова В.Э., Колесникова Ю.М. и ад­ вокатов: Белавину Ю.В. и Лунина Д.М. в защиту Музлова ДО.; Каневского Т.В. в защиту Набиуллина М.Н.; Богославцеву О.И. в защиту Калинина С.А.; Романова С В . в защиту Кулуева Р.Б., Валиева Р.Х. в защиту Шарифуллина В.Н. и Козлова А.Б. в защиту Метлина Д.В., поддержавших жалобы, объяснения потерпевшей Таланкиной В.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей приговор отменить, а дело направить на новое рас- 4 смотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­ лей, признаны виновными:

Шарифуллин В.Н., Музлов Д.О. и Колесников Ю М . в причинении тяж­ кого вреда здоровью Черкеева А.Н., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ), а Шарифуллин В. Н. и Музлов Д. О. и в неправомерном завладении автомобилем Черкеевой Т.В. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья (ч. 4 ст. 166 УК РФ), совершенных 15 сентяб­ ря 2002 года;

Музлов Д.О., Набиуллин М.Н., Метлин Д.В., Гайсин Р Ф . и Калинин С.А.

- в нападении на Белова Н.Е. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, в составе организованной группы, Музлов Д О . также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, Набиуллин М.Н., Метлин Д.В., Гайсин Р Ф . и Калинин С.А. и с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ), а Калинин С.А. и в умыш­ ленном причинении смерти Белову Н.Е., сопряженном с разбоем, в составе орга­ низованной группы (п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), совершенных 3 мая 2003 года;

Калинин С.А. -в нападении в целях хищения чужого имущества с примене­ нием насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия, в составе организованной группы (п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ), в умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем, в составе организованной группы (п.п. «ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ), а Музлов ДО., Набиул­ лин М.Н. и Кулуев Р.Б.- в умышленном причинении смерти Таланкину М.Л., в составе организованной группы (п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ), совершенных 16 сен­ тября 2003 года;

Музлов Д.О., Набиуллин М.Н., Метлин Д.В. и Кулуев Р.Б. -в нападении на Летникова О.П. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с незакон­ ным проникновением в иное хранилище, в составе организованной группы, На­ биуллин М.Н., Метлин Д.В. и Кулуев Р.Б. и с применением предметов, исполь­ зуемых в качестве оружия (п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ), а Степанов В.Э. - в нападе­ нии на Летникова О.П. в целях хищения чужого имущества с применением наси­ лия, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным про­ никновением в иное хранилище (ч.З ст. 162 УК РФ), совершенных 28 сентября 2003 года;

5 Музлов Д.О. и Набиуллин М.Н. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ), совершенном 26 ноября 2003 года.

Эти преступления совершены в гор. Елабуге Республики Татарстан при об­ стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурора указывается на несправедли­ вость наказания, назначенного Колесникову, поскольку вердиктом коллегии при­ сяжных он признан заслуживающим снисхождение, а ссылка на ст. 65 УК РФ в приговоре отсутствует. Кроме того, при назначении ему наказания не были учте­ ны признание им своей вины, и активное изобличение других участников престу­ пления. Просит приговор изменить и с учетом указанных обстоятельств назначить Колесникову справедливое наказание.

В кассационных жалобах:

- осужденный Музлов, считая приговор незаконным, необоснованным и не­ справедливым, указывает на то, что по эпизоду в отношении Черкеева причине­ ние тяжкого вреда здоровью полностью охватывается ч.4 ст. 166 УК РФ и допол­ нительной квалификации по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, не требуется. Одновремен­ но с этим указывает на то, что умысел виновных был направлен на уничтожение, а не на угон машины. В связи с чем квалификация его действий по данному эпи­ зоду является неправильной. По эпизоду в отношении Таланкина в ходе судебно­ го следствия было установлено наличие умысла на его избиение, а не на убийст­ во, в связи с чем стороной защиты и был поставлен вопрос о наличии в действиях виновных менее тяжкого преступления, который вопреки требованиям ч.2 ст. 338 УПК РФ не был включен в вопросный лист, чем нарушено право осужденного на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, анализируя доказательства по делу, в частности, показания Кулуева и Набиуллина утверждает, что его вина по данному эпизоду вообще не нашла подтверждения. Ссылается также на то, что Кулуев и Набиуллин своими показаниями воздействовали на присяжных, однако никакой реакции со стороны председательствующего не было. Без достаточных оснований председательствующим не был включен вопрос по эпизоду в отноше­ нии Белова, касающийся фактических обстоятельств, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, в частности, о наличии предварительной догово­ ренности на применение насилия. Утверждает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя со стороны Калинина и Гайсина. Также указывает на воздей­ ствие, оказанное Набиуллиным и Метлиным на присяжных заседателей. По эпи­ зоду в отношении Летникова, анализируя доказательства по делу, которые не подтверждают его вину в разбое, также указывает на отклонение председательст­ вующим вопроса о наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления, то есть грабежа. На основе анализа добытых по делу доказательств по эпизоду кражи автомашины 26 ноября 2003 года, делает вывод о недоказанности его вины в данном преступлении, на наличие существенных противоречий в показаниях 6 допрошенных лиц. Считает неправильной редакцию вопросов, поставленных пе­ ред присяжными, касающихся совершения преступлений в составе организован­ ной группы. Подвергая детальному анализу данные о личности, о состоянии здо­ ровья, сравнивая назначенное ему наказание с наказанием, назначенным другим осужденным, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по­ лагает, что суд принял на себя не свойственные ему функции обвинения. Указы­ вает на обвинительный уклон судебного разбирательства, на предвзятость пред­ седательствующего. Просит снизить наказание, назначенное ему по ст.ст. 111, 166 и 162 УК РФ, а в остальной части приговор отменить и дело прекратить;

- осужденный Набиуллин просит отменить приговор, направив дело на но­ вое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ и несоответст­ вия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе от 24 мая 2010 года осужденный Набиуллин, не соглашаясь с приговором по тем основаниям, что не были учтены существенные обстоятельства, допущено нарушение норм УПК РФ, неправильно применен уго­ ловный закон и назначено несправедливое наказание, ссылается на то, что на всем протяжении судебного разбирательства стороной обвинения оказывалось воздей­ ствие на присяжных, путем высказывания догадок, предположений, домыслов, о преступлениях писали средства массовой информации. Анализируя доказательст­ ва по делу, ссылаясь на противоречивость показаний свидетелей, утверждает, что его вина в краже машины Сабитовой не доказана. Наличие предварительной до­ говоренности о применении насилия, опасного для жизни и здоровья по эпизодам в отношении Белова и Летникова не доказано, в связи с чем его действия по ука­ занным эпизодам квалифицированы неправильно. Вопрос о том, что он по со­ стоянию здоровья не мог совершать инкриминируемых ему преступлений, надле­ жащим образом не исследовался, его ходатайства о вызове свидетелей отклоня­ лись без достаточных оснований. Утверждает, что в вопросный лист не были включены вопросы, свидетельствующие о совершении им менее тяжких преступ­ лений. Обстоятельства совершения преступления против Таланкина, его роль в этом преступлении, выяснены неполно, то, что Музлов вышел за пределы догово­ ренности, учтено не было, как и не учтено то, что он действовал под угрозами Музлова, при назначении наказания по эпизоду с Таланкиным не была учтена противоправность поведения погибшего. Указывает на то, что в составе коллегии присяжных находилась родственница сотрудника МВД. Полагает, что его психи­ ческая полноценность до конца не выяснена. Считает наказание чрезмерно суро­ вым, ссылаясь на примеры из судебной практики. Ставя вопрос об отмене приго­ вора, одновременно с этим просит проверить его психическую полноценность, признать допущенные нарушения УПК РФ, исключить квалифицирующий при­ знак « в составе организованной группы», учесть состояние его здоровья и здоро­ вья членов семьи, признать явку с повинной смягчающим обстоятельством, пере­ квалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 на ст. 111 УК РФ и со ст. 162 на ст.

161 УК РФ и смягчить наказание;

В дополнении к жалобе от 21 июня 2010 года осужденный Набиуллин 7 просит изменить приговор, указывая на то, что юридическая квалификация его действий, данная председательствующим, не соответствует обстоятельствам, ус­ тановленным вердиктом коллегии присяжных. В частности, вердиктом присяж­ ных он не признавался лицом, действовавшим в составе организованной группы.

Неправильно квалифицированы его действия и по эпизоду в отношении Таланки­ на, указывая на то, что он должен нести ответственность за причинение телесных повреждений, повлекших смерть;

- основной и дополнении к ней адвокат Павлов в защиту Набиуллина указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что весной 2003 года Набиуллиным была получена тяжелая че­ репно-мозговая травма, он находился в реанимации, и только в 2004 году ему бы­ ла проведена операция по протезированию дефектов черепа, в связи с чем он не мог создавать организованную группу и руководить ею. Анализируя добытые по делу доказательства, утверждает, что вина его подзащитного по эпизодам в отно­ шении Белова, Летникова и Таланкина не доказана. Полагает, что председательст­ вующий без достаточных на то оснований запретил доводить до присяжных све­ дения о состоянии здоровья его подзащитного. По эпизоду в отношении Таланки­ на действия его подзащитного не находятся в причинной связи со смертью потер­ певшего, однако председательствующим при постановке вопросов перед присяж­ ными не были включены вопросы, касающиеся наличия в действиях Нибиуллина менее тяжкого преступления, и о совершении Набиуллиным преступления под угрозами Музлова. Не добыто по делу и доказательств, подтверждающих вину его подзащитного по краже машины Сабитовой. Полагает, что перед присяжными не мог быть поставлен вопрос, касающийся организованной группы, поскольку это требует специальных юридических познаний. Просит приговор отменить, напра­ вив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- основной и дополнениях к ней осужденный Калинин указывает на несо­ ответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что наличие у него умысла на убийство Белова не доказано, и на основе анализа доказательств по делу делает вывод о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом ссылается на наличие у него тяжелого заболева­ ния, а также мнение коллегии присяжных о снисхождении. Указывает на то, что ему неправильно исчислен срок к отбытию наказания. Полагает, что фактические обстоятельств убийства Белова установлены неправильно, а вывод о том, что он вышел за пределы договоренности и убил Белова, не соответствует материалам дела. Указывает на то, что на месте убийства Таланкина не был, к лишению его жизни отношения не имеет, сговора на его убийство не было. Считает размер удовлетворенного иска в пользу Беловой чрезмерно завышенным, определенным без учета состояния его здоровья, а также назначенного срока наказания. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предвари­ тельного слушания;

8 - адвокат Любимова в защиту Калинина, не оспаривая обоснованности осуждения ее подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

При назначении наказания суд принял во внимание только отрицательные данные о ее подзащитном, оставив без внимания признание им вины, наличие тяжелого заболевания, мнение присяжных о снисхождении. Просит изменить приговор, снизив наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств;

- основной осужденный Кулуев, не соглашаясь с приговором ввиду нару­ шения УПК РФ, просит снизить наказание и устранить нарушения уголовнопроцессуального закона.

В дополнении от 3 июня 2010 года осужденный Кулуев считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями норм УПК РФ. В обос­ нование этих доводов указывает на нарушение закона при постановке вопросов перед присяжными, на невключение вопросов, свидетельствующих о наличии в его действиях состава менее тяжкого преступления, при этом не отрицая свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, что привело к неправиль­ ной квалификации его действий. Указывает на неясность и противоречивость вердикта присяжных, однако председательствующий не принял предусмотренных законом мер для устранения этих недостатков. Ссылается на то, что прокурор в присутствии присяжных исследовал обстоятельства, которые не подлежат выяс­ нению в присутствии присяжных, доводил до сведения присяжных не соответст­ вующие действительности сведения, не реагируя на замечания председательст­ вующего, тем самым оказывая воздействие на них. Председательствующим не были приняты должные меры по соблюдению принципа состязательности сторон.

В обоснование вышеприведенных нарушений, ссылаясь на конкретные листы протокола судебного заседания, цитирует выступление прокурора в прениях и ре­ пликах, делая вывод о том, что государственный обвинитель оказал воздействие на присяжных заседателей, что привело к вынесению ими необъективного вер­ дикта. Причем, председательствующий никак не реагировал на выступление про­ курора, что не свидетельствует о беспристрастности суда. Просит приговор отме­ нить, направив дело на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Нефедов в защиту Кулуева, считая наказание, назначенное его подзащитному несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на то, что Кулуев сам рассказал о совершенном преступлении, написал явку с по­ винной, оказывал помощь следствию и суду, что последним, тем не менее, не бы­ ло учтено при назначении наказания. Кроме того, анализируя доказательства по делу, утверждает, что умысел на убийство Таланкина доказан не был, и лишение его жизни было инициативой Музлова. Вместе тем, председательствующий не включил в вопросный лист вопрос о наличии в действиях его подзащитного менее тяжкого преступления. Просит приговор изменить и с учетом вышеизложенного смягчить Кулуеву наказание;

- основных и дополнениях к ним осужденный Шарифуллин и в его за- 9 щиту адвокат Валиев, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что дейст­ вия Шарифуллина в отношении Черкеева ошибочно, кроме ст. 166 ч.4 УК РФ, квалифицированы еще и по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ. В данном случае дополни­ тельной квалификации действий Шарифуллина по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ не требуется. При назначении наказания суд не критически подошел к исследованию данных о личности Шарифуллина, сославшись только на отрицательную характе­ ристику, хотя в деле имеется и положительная. Указывают на то, что все исковые требования Шарифуллин признал и готов возместить ущерб, что должно было быть учтено, как смягчающее обстоятельство. На его иждивении находятся жена с двумя малолетними детьми, два племянника и родители-пенсионеры. Отягчаю­ щие наказание обстоятельства отсутствуют. Просят приговор изменить, прекра­ тив уголовное дело по ст. 111 ч.З п. «а» УК РФ, снизив наказание по ст. 166 ч.4 УК РФ;

- адвокат Жуковский в защиту Шарифуллина, не соглашаясь с пригово­ ром в части квалификации действий Шарифуллина и несправедливости наказа­ ния, просит приговор отменить;

- осужденный Метлин просит изменить приговор, ссылаясь на неправиль­ ную квалификацию его действий, поскольку присяжные пришли к выводу о недо­ казанности договоренности на применение предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем его действия должны расцениваться как грабеж, при этом ссылается на квалификацию действий Музлова, в которых отсутствует указанный квалифицирующий признак. Кроме того, поскольку он признан заслуживающим снисхождение, суд был обязан применить к нему положения ст.ст. 64 и 65 УК РФ.

В связи с изложенным просит внести в приговор соответствующие изменения;

- адвокат Пастернак в защиту Метлина, приводя доводы аналогичные сво­ ему подзащитному, дополняет их подробным анализом добытых по делу доказа­ тельств, из чего делает вывод о наличии в действиях его подзащитного грабежа, а не разбоя, а содержащиеся в приговоре выводы суда по этому поводу, являются неубедительными. При назначении наказания суд не учел положительные харак­ теристики его подзащитного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отца - инвалида, его явку с повинной, а также мнение присяжных о том, что Метлин заслуживает снисхождение. Считая наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- основной осужденный Степанов, указывая на нарушение судом УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приго­ вор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к жалобе Степанов считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета мнения присяжных о том, что он заслуживает снисхожде­ ние. Наличие отягчающего наказание обстоятельства учету не подлежало. Кроме того, суд без достаточных оснований не применил к нему положения ст.ст. 64 и 65 10 УК РФ, при этом суд не учел его положительные характеристики, явку с повин­ ной, ходатайство коллектива о взятии на поруки. Просит приговор изменить, сни­ зив ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- основной и дополнении к ней осужденный Гайсин считает неправильной квалификацию его действий по квалифицирующему признаку « в составе органи­ зованной группы», указывая на то, что с остальными осужденными он знаком не был, с Калининым познакомился только перед преступлением, согласившись уча­ ствовать в преступлении, никаких планов не обсуждал, о применении оружия не договаривался. Указывает на то, что судом не правильно определена дата, с кото­ рой ему следует исчислять срок отбытия наказания. Ссылается на то, что с помо­ щью его показаний, была установлена истинная картина преступления, что явля­ ется основанием для применения к нему п. «и» ст. 61 УК РФ. Полагает, что перед присяжными, в части совершения преступления организованной группой, был по­ ставлен вопрос, требующий специальных познаний. Кроме того, председательст­ вующий отказал во включении в вопросный лист вопросов о наличии в его дейст­ виях состава менее тяжкого преступления. Указывает на то, что присяжной Арта­ моновой, как родственнице лица, работающего в МВД Республики Татарстан, был заявлен адвокатом Степанова, однако в протоколе судебного заседания данный отвод не фигурирует, чем нарушены требования УПК РФ, касающиеся формиро­ вания коллегии присяжных. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;

- основной и дополнении к ней осужденный Колесников, не оспаривая обоснованность осуждения, просит изменить приговор, изменив вид исправи­ тельной колонии со строгого на общий режим и смягчив наказания, мотивируя свою просьбу тем, что он уже отбывает наказание по предыдущему приговору, и за время отбытия наказания не имеет ни одного нарушения, что свидетельствует о его исправлении. Что касается наказания, то его размер судом существенно пре­ вышен, поскольку к 6 годам по имеющемуся в отношении него приговору, суд в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ присоединил 8 лет, то есть, гораздо больше половины наказания, назначенного ему по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ. Указывает на непра­ вильное исчисление срока для отбытия наказания. Поскольку он признан заслу­ живающим снисхождения, полагает, что суд должен был применить ст.ст. 64 и 65 УК РФ, а также учесть полное признание им вины и активное способствование раскрытию преступления;

- основной и дополнении к ней адвокат Шмуратова в защиту Колеснико­ ва, приводя доводы аналогичные своему подзащитному в части наказания, просит изменить приговор, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На кассационные жалобы принесены возражения: прокурором на жалобы осужденных Шарифуллина, Метлина, Музлова, Кулуева, Гайсина и адвокатов Любимовой, Пастернака, Павлова, Нефедова, Валиева, Жуковского; осужденным 11 Музловым на жалобу адвоката Пастернака; осужденным Набиуллиным на жалобу осужденного Музлова, в которых они считают доводы оппонентов неубедитель­ ными и просят оставить их без удовлетворения.

Потерпевший Черкеев в возражении на жалобу Шарифуллина соглашается с его доводами, считает наказание чрезмерно суровым и просит смягчить его.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представле­ нии и кассационных жалобах осужденных и адвокатов, возражения на них, судеб­ ная коллегия находит приговор (кроме оправдания Шарифуллина по ч.1 ст. 222 УК РФ) подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбиратель­ ство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ « Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд соз­ дает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обя­ занностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям ст.ст. 335, 336 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактиче­ ские обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается при­ сяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.

334 УПК РФ, при этом законом запрещается какое-либо воздействие на присяж­ ных заседателей, способных вызвать у них, отрицательно повлиять на их беспри­ страстность и формирование мнения по делу. Если участник прений сторон упо­ минает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты им во внимание при вынесении вердикта.

Однако эти требования закона по настоящему делу не выполнялись стороной обвинения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, а затем и в реплике прокурор, вопреки требованиям закона, по сути, давал юриди­ ческую оценку действиям проходящих по делу лиц, разъяснял им юридические термины, делал вывод о виновности подсудимых: « Напомню, что законное опре­ деление организованной группы, это...» (т.21, л.д.243)... еще раз хочу сказать, что не следует путать группу с более совершенными формами, как, например, пре­ ступное сообщество (преступная организация» (т.21,л.д. 244); « перед вами не просто 9 подсудимых, виновность каждого в совершении того или иного преступ­ ления в принципе не вызывает сомнений, а члены организованной группы», « подсудимые отрицают наличие организованной группы, это и понятно, ведь по закону это отягчает ответственность виновного лица» (т.21,л.д. 180); « таким об­ разом (Музлов и Набиуллин), являясь создателем организованной группы..., ос­ тальные являясь активными членами организованной группы...» (т.21, л.д. 200);

12 «теперь вам уважаемые судьи, известно, чьих рук это дело» (т.21, л.д. 184); « ведь мы знаем, что именно они (Кулуев и Набиуллин), были зачинщиками расправы, они были в близких отношениях», « заодно», их тандем являлся «костяком» (т.21,л.д.190).

Выступая с обвинительной речью перед присяжными, прокурор употреблял выражения, порочащие позицию стороны защиты, давал негативную оценку, как личности самих подсудимых, так и данным ими показаниям, причем в форме, граничащей с нормами этики, тем самым, по сути, призывая присяжных отдать предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения: «обычно происходит так, что никогда обвиняемые не признаются полностью в своих дея­ ниях, им свойственно что-то укрыть, что-то исказить, как-то выгородить себя», а затем поставил перед присяжными « 2 задачи - опровергнуть показания подсуди­ мых в суде, и определить, в какой части их первоначальные показания соответст­ вуют действительности, а какие они давали, выгораживая себя» (т.21, л.д. 179);

«понятно, что это его (Калинина) форма защиты в надежде, что это поможет ему избежать более строгой ответственности и ввести вас, уважаемые присяжные за­ седатели, в заблуждение относительно своих действий, взвалить всю вину на Гай­ сина» (т.21, л.д. 186); « такие как Метлин, оставаясь в тени, выполняя, казалось бы, второстепенную роль, являются наиболее опасным звеном в цепочке людей, связанных преступными делами, поскольку могут вершить свое черное дело без опасения быть разоблаченными. Он и не теряет надежду, что вы, уважаемые при­ сяжные заседатели, будете усыплены его детским лепетом» (т.21, л.д. 188); «нам представляют Музлова как водителя, а Набиуллина - катающегося с ним в качест­ ве полуживого экспоната» (т.21, л.д. 244); «подсудимые настолько заврались, что искренне верят в том, в чем пытаются вас убедить, уважаемые присяжные заседа­ тели (т.21, л.д. 244); « подсудимый Кулуев и вслед за ним Степанов много разгла­ гольствовали о том, что они имитировали совершение разбойного нападения. Че­ стно говоря, и об этом уже было сказано, я не представляю, чем фактически со­ вершенные Кулуевым и Степановым действия отличаются от истинного преступ­ ления»; « подсудимый Степанов, видимо, сам понял абсурдность их утвержде­ ния» (т.21, л.д. 196); «Метлин перед вами пытается представить себя хорошим малым, добропорядочным семьянином... Позвольте, зачем «капать» в правоохра­ нительные органы .. .Метлин считает, что это его упущение. А я считаю, что у не­ го и мысли об этом не возникало, потому что он был членом криминальной груп­ пы Музлова и Набиуллина» (т.21, л.д. 246); « попрошу лишь об одном, принимая решение, не забудьте о потерпевших, которые не меньше, чем подсудимые, рас­ считывают на вас и вашу житейскую мудрость. Не дайте ввести себя в заблужде­ ние... (т.21,л.д. 200).

В своей речи государственный обвинитель ссылался на обстоятельства, кото­ рые не были предметом исследования по настоящему делу, давал собственную оценку тем или иным обстоятельствам, самостоятельно интерпретировал суть по­ казаний допрошенных лиц, рассказывал о деталях преступлений, способных вы- 13 звать неадекватное отношение к подсудимым со стороны присяжных: « Я уверен, что это лишь часть того, что лежит на совести этих людей (Музлова и Набиулли­ на), лишь то, что удалось доказать следствию, ... показания Метлина о принад­ лежности последних к криминальным структурам», (т.21, л.д. 180); « поскольку действия каждого были согласованы с другими, была общая цель, причем цель продемонстрировать - вот что бывает с тем, кто не согласен с ними, это демонст­ рация силы, лидерства»; « именно с подготовки к преступлению против Белова группа Музлова и Набиуллина стала наиболее общественно опасной, поскольку приобрела организованную форму, встав на путь совершения серии особо тяжких преступлений. В свое время это преступление потрясло патриархальный город Елабуга своей дерзостью и жестокостью исполнения» (т.21, л.д. 183); « Музлову и Набиуллину (подсудимым), стоявшим во главе сформировавшейся к тому време­ ни их команде, крайне важно было показать свою силу и волю, заявить всем, а не только людям Таланкина, кто является хозяином в городе, навеять страх в городе.

И цель была достигнута... среди жителей гуляла молва о жестокости Музлова и Набиуллина со своими подручными. Именно на устрашение рассчитывали орга­ низаторы и участники акции против Таланкина, этим объясняется демонстратив­ ный характер расправы над последним путем нанесения множества несовмести­ мых с жизнью травм и отрезания кисти. Вам будут говорить о том, что смерть Та­ ланкина на совести одного Музлова. Не верьте этому. По моему глубокому убеж­ дению, для всех членов группы в равной мере было очевидно, что надо совершить именно убийство и наиболее жестоким и демонстративным образом, чтобы и не было сомнений, что люди, сделавшие это, пойдут на все ради достижения своей цели» (т.21, л.д. 189); «Уважаемые присяжные заседатели, на совести Музлова и Набиуллина как организаторов и участников организованной группы, вероятно, еще много преступлений, которые остались не выявленными или недоказанными.

Тем более, если это касается преступлений прошлых лет» (т.21, л.д. 196); «разве хладнокровное отрезание кисти живого человека оставляет надежду на выжива­ ние, а тот, кто это сделал, допускает, что завтра Таланкин будет ходить по г. Ела­ буга с ампутированной рукой?... А тот факт, что он сам взял нож, который наме­ ревался вонзить в ногу Таланкина» (т.21, л.д. 245); « если Набиуллин ответил (на вопрос председательствующего) двусмысленно, я отвечу - да» (т.21, л.д. 190).

Выступая в репликах, прокурор заявил: « Как сказал один из выступавших вчера защитников, его подзащитному противостоит мощная государственная ма­ шина. Видимо этим он хотел подчеркнуть, как мелко выглядит человек против го­ сударства, если его действительно представить в виде некой циклопической си­ лы... подсудимый имеет право говорить, что угодно, за это он ответственность...

не несет (т.21, л.д. 242).

Подводя итог своей обвинительной речи, прокурор сделал следующее заяв­ ление: «Защита подсудимых... выдвигает... доводы, пытаясь опорочить доказан­ ность вины подсудимых со стороны государственного обвинения...большинство адвокатов пыталось навязать мнение, что обвинение не сумело доказать винов­ ность их подзащитных, что нет доказательств и так далее. Действительно, неод­ нократный посыл даже ложного утверждения может зародить сомнение в умах 14 кого угодно, особенно не искушенных в жанре судоговорения... Много утвер­ ждалось о сомнениях, которые следует толковать в пользу подсудимых. Сомнения есть, но не в том, что вина подсудимых доказана, а в том, способны ли мы все, представители государства, здоровые члены общества и просто честные граждане, противостоять преступности, особенно в самых опасных, организованных фор­ мах. Сегодня много говорят о том, что в обществе насаждается культ силы, уго­ ловщина, жизнь по понятиям. Правота не там, чему нас учили родители, а у тех, кто применяет грубую силу. И уже человек, ставший жертвой разбойного нападе­ ния, оказывается сам виноват тем, что защищался, тот, у кого украли автомашину, должен выкупать собственное имущество у тех же грабителей, а не подчинив­ шийся воле, просто калечится либо вовсе уничтожается. Каков же выход? А ника­ кой, если внушить людям неверие в способность государства противостоять раз­ гулу преступности. Как же, чуть ли не две трети населения не верят в это! Вы, как представители здоровой части общества, имеете шанс развенчать это неверие. И разочаровать тех, которые подобно Набиуллину, уповают на то, что вы, судьи из народа, не имеющие юридического образования, окажетесь не в состоянии объек­ тивно разобраться во всех обстоятельствах рассматриваемого дела и с вашей по­ мощью избежать строгой ответственности за совершенные злодеяния» (т.21, л.д.

247).

Однако, как это следует из протокола судебного заседания, председательст­ вующий ни разу не среагировал на эти нарушения уголовно-процессуального за­ кона, не остановил государственного обвинителя, не сделал ему замечаний, и не разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Вместе с тем, при выступлении стороны защиты председательствующий не­ однократно делал замечания, призывая присяжных не принимать во внимание из­ ложенные обстоятельства, (т.21, л.д. 221, 236).

Выступая с напутственным словом (т. 21 л.д. 69-84), председательствующий, подчеркнув неоднородность позиции стороны защиты, напомнив, фактически, только доказательства, представленные стороной обвинения, при этом упомянув о замечаниях, сделанных в адрес стороны защиты при выступлении в прениях, тем не менее, ни слова не упомянул о содержании обвинительной речи прокурора чем, тем самым, нарушил требования п.З ч.З ст.340 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами, со­ держащимися в кассационных жалобах, считает, что со стороны обвинения имело место незаконное воздействие на присяжных заседателей, что повлияло на фор­ мирование у них мнения при вынесении ими вердикта.

Как видно из материалов дела (т. 21, л.д. 39-68), на сформированные предсе­ дательствующим вопросы, подсудимыми и их защитниками было подано множе- 15 ство замечаний, направленных на то, чтобы они были изложены в ясной и понят­ ной для присяжных форме. Во избежание неоднозначности и неопределенности ответов, которые должны были дать присяжные, предлагалось некоторые наибо­ лее громоздкие вопросы разбить на несколько вопросов. В этих же замечаниях содержались предложения о постановке вопросов, влияющих на степень виновно­ сти или изменение ее характера в отношении подсудимых, о степени осуществле­ ния преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характера соучастия каждого из подсудимых, о наличии об­ стоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное либо вле­ кущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Между тем, все предложенные стороной защиты замечания фактически были проигнорированы председательствующим, и предварительный вариант вопросно­ го листа был формально изменен, и подвергнут чисто технической правке.

Таким образом, допущенные нарушения норм уголовно-процессуального за­ конодательства, несоблюдение процедуры судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия находит существенными, поскольку они могли повлиять на законность принятого решения.

В связи с указанными обстоятельствами обвинительный приговор не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направле­ нию на новое судебное разбирательство в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.

379ич.1ст. 381 УПК РФ.

Доводы осужденных и адвокатов о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, во внимание быть приняты не могут, имея в виду положения уголовно-процессуального закона о возможных пределах обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Что касается других доводов, изложенных в кассационных жалобах, то они подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

В связи с отменой судебного решения, и принимая во внимание, что Музлов, Набиуллин, Калинин, Кулуев, Шарифуллин, Метлин, Степанов, Гайсин и Колес­ ников обвиняются в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовно­ му делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руково­ дствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избирает Музлову Д.О., На­ биуллину М.Н., Калинину С.А., Кулуеву Р.Б., Шарифуллину В.Н., Метлину Д.В., Степанову В. Э., Гайсину Р. Ф. и Колесникову Ю. М. меру пресечения в виде за­ ключения под стражу.

16 Поскольку кассационный повод о пересмотре приговора в части оправдания Шарифуллина В.Н. по ч.1 ст. 222 УК РФ отсутствует, судебной коллегией приго­ вор в этой части оставляется без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 октября в части оп­ равдания Шарифуллина Вилорика Наилевича по ч.1 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

В остальном этот же приговор о нем, а также в отношении Музлова Дениса Олеговича, Набиуллина Марселя Нурулловича, Калинина Сергея Анатольеви­ ча, Кулуева Рината Басыровича, Метлина Дмитрия Владимировича, Степа­ нова Виталия Эдуардовича, Гайсина Рифата Фидарисовича и Колесникова Юрия Михайловича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Избрать Музлову Д.О., Набиуллину М.Н., Калинину С.А., Кулуеву Р.Б., Ша­ рифуллину В.Н., Метлину Д.В., Степанову В. Э., Гайсину Р. Ф. и Колесникову Ю.

М. меру пресечения в виде содержания под стражей по 21 октября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Музлов, Набиуллищ-Кулуев, Метлин, Степанов, Гайсин, и Колесников в ФБУ ИЗ-16/1,Шарифуллин в ФБУ ИЗ-16/2, Калинин в ФБУ Ш-16/3 ГУФСИН РФ по РТ.