ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51-В10-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ / " а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле Воропаева Алексея Николаевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009г. по делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к ООО «Конвикс», Крамареву Александру Анатольевичу, Переверзеву Алексею Михайловичу, ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены; по иску ООО «Конвикс» к ОАО «УРАЛСИБ» о признании кредитного договора недействительным; по иску Афонина Александра Алексеевича к ОАО «УРАЛСИБ», Крамареву Александру Анатольевичу о признании частично недействительным договора ипотеки,
установил:
ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле обратилось с иском к ООО «Конвикс», Крамареву Александру Анатольевичу, Переверзеву Алексею Михайловичу, ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены, указав, что 27 августа 2003г. между ним и ООО «Конвикс» в лице директора Косоногова В.Н. заключено генеральное соглашение об открытии ответчику кредитной линии на сумму 110000 долларов США со сроком действия до 27 августа 2004г.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита ОАО «УРАЛСИБ» 4 сентября 2003г. с Крамаревым А.А.
заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество кирпичное здание магазина по ул. Анатолия,224 в г.Барнауле, и право аренды земельного участка общей площадью 713 кв.м., расположенного по 2 вышеуказанному адресу. Стоимость предмета залога составила 3 783 078 руб. 10 коп. В соответствии с дополнительным соглашением от 27 августа 2004г. срок действия кредитной линии продлен до 27 января 2005г. Поскольку ООО «Конвикс» свои обязательства по договору не выполняло, в установленный срок кредит не возвратило, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ его реализации с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.
ООО «Конвикс» заявил встречные исковые требования к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора недействительным, указав, что данная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, а также совершена лицом, не имеющим на это полномочий.
Афониным Александром Алексеевичем предъявлен встречный иск к ОАО «УРАЛСИБ» о признании частично недействительным договора ипотеки по тем основаниям, что данное имущество не могло быть передано в залог, поскольку имеет нескольких сособственников.
Крамарев Александр Анатольевич предъявил встречный иск к ОАО «УРАЛСИБ» о признании договора ипотеки незаключенным, указав, что в данном договоре отсутствуют необходимые существенные условия о сроке и размере исполнения обязательств. Кроме того, условия дополнительного соглашения о пролонгации генерального соглашения об открытии кредитной линии, принятого между сторонами кредитного договора, не внесены в договор ипотеки и эти изменения надлежащим образом не зарегистрированы.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 октября 2009г.
иск ОАО «УРАЛСИБ» в лице ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле к ООО «Конвикс», Крамареву А.А. удовлетворен - с ООО «Конвикс» взыскано 10 347 130 руб.41 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крамареву А.А.. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 3783078 руб. 10 коп. Способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Иски ООО «Конвикс», Афонина А.А. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009г. решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены отменено и по делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
3 При изучении доводов надзорной жалобы управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле Воропаева А.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель надзорной жалобы считает, что в настоящем деле такого характера нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, что выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2003г. между ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Конвикс» достигнуто соглашение об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ОАО «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле предоставил ООО «Конвикс» на срок до 27 августа 2004г. денежные средства в размере 110 000 долларов США, путем зачисления на его транзитный валютный счет. ООО «Конвикс» обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование в размере 12% годовых (т.1 л.д.7-12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита 4 сентября 2003г. с Крамаревым А.А. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передал в залог банку 25/44 доли в праве собственности на недвижимое имущество - кирпичное здание магазина по ул.
Анатолия,224 в г.Барнауле, и право аренды земельного участка общей площадью 713 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.1419).
Дополнительным соглашением от 27 августа 2004г. срок действия кредитной линии продлен до 27 января 2005г. с еженедельным погашением задолженности по 10 000 долларов США (т.1 л.д.13).
Получение кредита ООО «Конвикс» подтверждается платежным поручением от 9 сентября 2003г. на сумму 110 000 долларов США (т.1 л.д.23).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, заемщик частично исполнял свои обязательства по погашению кредита, последние платежи по кредиту произведены 28 января 2005г.
4 В соответствии с расчетом по состоянию на 28 августа 2008г., представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 349 701, 21 долларов США.
Согласно статье 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
С учетом данного требования закона и вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество.
Отменяя решение суда в этой части и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, кассационная инстанция указала на то, что такие существенные условия договора ипотеки как срок и размер основного обязательства сторонами при заключении договора не согласованы.
Заявитель, выражая несогласие с данным выводом суда, указывает на следующее.
Согласно пункту 1 статьи 339 ГК Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
По мнению заявителя, при заключении договора ипотеки от 4 сентября 2003г. все существенные условия договора согласованы между сторонами и содержатся в самом договоре.
Так, в пункте 1.1. Договора об ипотеке указано, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
В этом же пункте Договора содержится указание на то, что залогодателю известны все условия Генерального соглашения об открытии кредитной линии от 27 августа 2003 г., в том числе: лимит задолженности 110 0000 долларов США; срок действия кредитной линии по 27 августа 2003г. включительно, ставка процентов годовых - согласно извещениям о предоставлении частей кредитной линии; неустойка в размере 24% годовых от суммы просроченного кредита.
В силу пункта 5.1 Договора об ипотеке договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения заемщиком своих обязанностей по Генеральному соглашению либо до перехода к Банку права собственности на предмет залога.
5 С учетом изложенного, поскольку при указании в договоре лимита кредитования и срока действия кредитной линии кредитный договор является заключенным, по мнению заявителя, договор ипотеки, полностью соответствует действующему законодательству, в том числе содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров.
При изменении срока действия кредитной линии до 27 января 2005г.
нового Генерального соглашения ОАО «УРАЛСИБ» и ООО «Конвикс» не заключали, имело место лишь пролонгация договорных отношений по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 27 августа 2003г., путем заключения между сторонами дополнительного соглашения от 27 августа 2004г.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Таким образом, основное обязательство по выплате задолженности по Генеральному соглашению об открытии кредитной линии сохранилось в измененном виде, договор ипотеки в данном случае по-прежнему обеспечивал данное обязательство, поскольку обязанность по внесению в обеспечительный договор изменения, соответствующего изменению основного договора законом не предусмотрена.
Пунктом 5.2. Договора ипотеки предусмотрено, что он сохраняет свою силу при любом изменении основного обязательства, вытекающего из Генерального соглашения, в том числе и при пролонгации.
Таким образом, при заключении договора об ипотеке залогодатель на возможную пролонгацию договора (Генерального соглашения об открытии кредитной линии) был согласен.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 24 июня 2009г. в удовлетворении иска Крамарева А.А. о признании договора об ипотеке от 4 сентября 2003 г. незаключенным по вышеуказанным основаниям (отсутствие в договоре об ипотеке существенных условий о сроке и размере исполнения обязательств) отказано (т.5 л.д.136-150).
Данное решение в указанной части вступило в законную силу 26 августа 2009г. (т.5 л.д.250-256).
На основании изложенного, с учетом того, что Договор об ипотеке не расторгнут, не признан судом незаключенным или недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требования ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению заявителя, у кассационной инстанции не имелось.
Приведенные доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле Воропаева А.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6
определил:
надзорную жалобу управляющего филиалом ОАО «УРАЛСИБ» в г.Барнауле Воропаева Алексея Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков