ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №25-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ерёменко Т.И., изучив надзорную жалобу Дунаева Е.С. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Давыденко А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» Дунаева Е.С,
установил:
Давыденко А.В. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что на основании постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 21 от 27 января 2010 года № 6/15 он зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Городской Думы МО «Город Астрахань» по одномандатному избирательному округу № 21. На основании постановления окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 21 от 6 января 2010 года № 2/8 также был зарегистрирован кандидат в депутаты Городской Думы МО «Город Астрахань» по одномандатному избирательному округу № 21 Дунаев Е.С. По мнению заявителя, регистрация кандидата Дунаева Е.С. является незаконной и должна быть отменена, поскольку при регистрации нарушены требования пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2010 года, требования Давыденко А.В. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы МО «Город Астрахань» Дунаева Е.С.
Определением судьи Астраханского областного суда от 23 марта 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пунктом 6 части 7 статьи 47 Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» от 2 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ основанием для отказа в регистрации кандидатом является выявление десяти и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2009 года кандидатом в депутаты Городской Думы МО «Город Астрахань» Дунаевым Е.С. в окружную избирательную комиссию избирательного округа № 21 представлено 236 подписей избирателей.
Окружной избирательной комиссией избирательного округа № 21 30 декабря 2009 года проведена процедура выборки подписей избирателей, по результатам которой для проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом Дунаевым Е.С, отобрано 43 подписи избирателей.
Из указанных 43 подписей недействительными признаны 4 подписи.
6 января 2010 года Дунаев Е.С. зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы МО «Город Астрахань».
С целью проверки данных об избирателях, содержащихся в подписных листах кандидата Дунаева Е.С, окружная избирательная комиссия по одномандатному избирательному округу № 21 в соответствии с частью 3 статьи 3 46 Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» отправила 28 декабря 2009 года запрос в ОУФМС России по Астраханской области с данными на всех избирателей, подписи которых содержались в подписных листах кандидата Дунаева Е.С. При этом установлено, что в подписном листе № 17 подпись № 9 содержит недостоверные сведения об избирателе Перекрестове А.И., 1957 года рождения.
Таким образом, число недостоверных подписей избирателей составило более 10 процентов от общего количества подписей, отобранных для проверки.
Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, а также Закона Астраханской области «О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области» от 2 марта 2009 года № 9/2009-ОЗ.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.
Наличие иного толкования норм материального права в конкретной ситуации само по себе не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Устранение ошибки в толковании норм материального права в надзорной инстанции, что допустимо лишь при существенных и непреодолимых обстоятельствах, непосредственно повлияет на исход настоящего дела, повлечет нарушение принципа правовой определенности, что, по своей сути, не способствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Дунаева Е.С. по заявлению Давыденко А.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» Дунаева Е.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /уу).Л / ^11Сс^ Т.Н. Ерёменко