1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №72-010-67 СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей: Фетисова СМ. и Линской Т.Г.
при секретаре Ереминой Ю.В.
Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу осужденного Аллабердина Р.Р.
на приговор суда присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 13 мая 2010 года, которым Аллабердин Р а ф и с Р а ш и т о в и ч 3 ноября 1977 года рождения, уроженец с. Маяки, Карымского района, Читинской области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавший в ООО «Родина» разнорабочим, проживавший в с.
Маяки Карымского района Забайкальского края, не судимый, осужден:
по ст. 131 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности 2 указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к 13 (тринадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 января 2009 года.
ЭТИМ ЖЕ ПРИГОВОРОМ:
К о п ы т о в Д м и т р и й А н а т о л ь е в и ч 14 августа 1990 года рождения, уроженца с. Усть-Миасское Каргопольского района Курганской области; гражданина РФ, без образования, инвалид 2 группы с детства, холостой, без постоянного места работы, невоеннообязанный, проживавший с матерью в с. Адриановка Карымского района Забайкальского края, не судимый,осужден: с применением ст. 62, 65 УК РФ по ст. 132 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года) к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст.105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 12 января 2009 года.
На основании ст. 97 ч.1 п. «в», 99 ч.1 п. «а», 104 ч.1 УК РФ Копытову Д.А. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.
Приговор в отношении Копытова в кассационном порядке не обжалован.
Приговором постановлено взыскать с Аллабердина и Копытова в пользу потерпевшей Юдалевич Л.Д. в счет возмещения средств, затраченных на погребение 30.700 рублей (тридцать тысяч семьсот рублей) солидарно; и в счет компенсации морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных Аллабердина Р.Р. по доводам своей кассационной жалобы и Копытова Д.А. , присутствовавшего при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы Аллабердина Р.Р., высказал свое несогласие с приговоров, по доводам кассационной жалобы Аллабердина 2 3 возражений не представил, объяснения адвоката Василовского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы Аллабердина и Кротовой СВ., выступившей в защиту интересов Аллабердина и просившей об отмене приговора в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в частности нарушением требований ст.
ст. 339 и 340 УПК РФ, объяснения адвоката Чегодайкина А.Н.. в защиту интересов осужденного Копытова Д.А. просившего при рассмотрении дела не допустить ухудшения положения осужденного Копытова, выслушав возражения на кассационные жалобы прокурора Шаруевой М.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей, признано установленным, что ночью 12 января 2009 года в тепляке на территории усадьбы дома по ул.Школьная в с. Адриановка Карымского района Забайкальского края, в период с одного часа 30 минут до 7 часов 00 минут Аллабердин Р.Р. в процессе употребления спиртных напитков решил совершить изнасилование Юдалевич В. А.. Преодолев сопротивление Юдалевич, Аллабердин повалил потерпевшую на кровать, раздел её и изнасиловал. После этого, находящийся на месте происшествия Копытов ДА., с применением физической силы подавил сопротивление потерпевшей и совершил с нею, помимо её воли, действия сексуального характера. Затем, с целью сокрытия вышеуказанных противоправных действий Аллабердин и Копытов причинили смерть потерпевшей Юдалевич В.А.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал: действия Аллабердина Р.Р. и Копытова Д.А. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, как умышленное убийство, совершенное группой лиц, с целью скрытия ранее совершенных ими преступлений в отношении потерпевшей Юдалевич В.А.; действия Аллабердина Р.Р. по ст.131 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) как половое сношение с применением насилия к потерпевшей; действия Копытова Д.А. по ст. 132 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г.) как совершение иных действий сексуального характера с применением насилия.
з 4 В кассационных жалобах осужденный Аллабердин Р.Р. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Он считает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно процессуального закона. В кассационных жалобах он дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и полагает, что доказательств его вины в деле не содержится. Кроме того, Аллабердин ссылается на то, необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Копытова, согласно его утверждению показания Копытова не могут быть признаны допустимым доказательством его, Аллабердина, вины. Одновременно Аллабердин в жалобах высказывает мнение о том, что ходе предварительного следствия необоснованно была избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быков С В . просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу ст.381 УПК РФ нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовнопроцессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Доводы осужденного о непричастности его к инкриминируемым преступлениям тщательно проверялись судом и вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в их совершении. В соответствии с процессуальным законом вердикт обжалованию не подлежит.
4 5 Юридическая оценка преступным действиям осужденного дана судом в соответствии с установленными вердиктом присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела и действиями каждого участника преступления.
В ходе рассмотрения дела по существу судом в полной мере созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, вопреки доводам жалобы нарушения состязательности сторон допущено не было.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в судебном заседании создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Представление доказательств, стороной обвинения проводилось в точном соответствии с законом, коллегии присяжных были представлены только допустимые доказательства в необходимом объеме.
Председательствующим судьёй были разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и связанные с недопустимостью доказательств, с принятием мотивированных решений, после тщательной проверки доводов, приведенных в обоснование заявленных ходатайств.
Вопросы об обоснованности избрания Аллабердину меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания Аллабердина под стражей разрешался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона неоднократно с вынесением мотивированных постановлений.
По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной психиатрической экспертизы в отношении Копытова Д.А.. Из материалов судебного следствия усматривается, что в ходе судебного следствия подобное ходатайство ни Аллабердиным, ни его защитником не заявлялось.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Копытов Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости не уточненного генеза, с поведенческими нарушениями.
Однако указанные изменения психики не исключали его вменяемость, На момент рассмотрения дела судом эксперты пришли к выводу о том, что 5 6 по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания о фактической стороне дела. Постановление об отказе, о назначении психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Копытова судом вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого решения.
Вердикт постановлен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Вопросный лист сформулирован с учётом положений ст.ст.338, 339 УПК РФ Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено с соблюдением положений ст.340 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о тенденциозности председательствующего судьи не установлено.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. В судебном заседании исследованы все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу также не имеется. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и не противоречивый.
В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановление обвинительного приговора.
При проверке дела судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного следствия, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
Наказание Аллабердину Р.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных характеризующих его, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительно характеризующие его данные, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
6 7 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных заседателей Забайкальского краевого суда от 13 мая 2010 года в отношении А л л а б е р д и н а Р а ф и с а Р а ш и т о в и ч а оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствую щи й Судьи:
7