ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-994
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Савельева Виктора Алексеевича к Управлению Судебного департамента в Новгородской области о выплате выходного пособия,
установил:
Савельев В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 537 760 руб. 64 коп., а также проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных сумм выходного пособия за каждый день задержки, ссылаясь на то, что основанием для невыплаты ему выходного пособия является решение комиссии по назначению и выплате ежемесячного пожизненного содержания судьям федеральных судов общей юрисдикции, мировым судьям области от 13 апреля 2010 г., которым принятие решения по существу рассмотрения материалов на Савельева В.А., судью в отставке Хвойнинского районного суда, отложено до получения от него заявления о выплате выходного пособия по установленной форме.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 27 ГПК РФ, определяющей подсудность Верховному Суду Российской Федерации гражданских дел по первой инстанции, Верховный Суд РФ рассматривает, в частности, дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ, ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов иных 2 федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Требования заявителя под действие статьи 27 ГПК РФ не подпадают, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными заявленным Савельевым А.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
возвратить Савельеву Виктору Алексеевичу заявление к Управлению Судебного департамента в Новгородской области о выплате выходного пособия в связи с неподсудностью заявленных требований Верховному Суду Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение девяти дней.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации <7 ' - ^ ^ - ^ ^ .-^ Н.С. Романенков