ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-Г 10-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и А.В. Харланова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Виталия Анатольевича на определение судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2010 г., которым отказано в принятии его искового заявления к судье Кудымкарского городского суда Пермского края Якушева В.Г. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попов В.А. обратился в Пермский краевой суд с исковым заявлением к судье Кудымкарского городского суда Пермского края Якушеву В.Г. о компенсации морального вреда, указав, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 мая 2007 г., вынесенным судьей Якушевым В.Г., Попов В.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 пункта «в» статьи 132 и статьей 135 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 14 годам лишения свободы. Постановлением президиума Пермского краевого суда от 19 марта 2010 г. приговор суда изменен, срок лишения свободы Попова В.А. уменьшен на один год, то есть с 14 до 13 лет. Попов В.А. полагает, что вынесением указанного приговора суда ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 365 000 рублей.
2 Определением судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2010 г. в принятии искового заявления Попова В.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Попов В.А. считает данное определение неправильным и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи как вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления Попова В.А. к производству суда.
Что касается возмещения вреда, причиненного действиями суда, применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения такого вреда и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
3 На основании изложенного и руководствуясь статьями 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Пермского краевого суда от 28 мая 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Попова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ /Л%а/с