ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-010-42 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Григорова Юрия Семеновича, 1961 года рождения и адвоката в его защиту Баева О.Я., на постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания подсудимых под стражей во время судебного разбирательства дела на 3 месяца, до 20 августа 2010 года включительно, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд.
По делу также обвиняются У патов А.Д. и Артемов Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании жалоб, выступление подсудимого Григорова Ю.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в том числа ввиду доводов возражений, Судебная коллегия 2
установила:
в соответствии с нормами УПК РФ о подсудности данное уголовное дело поступило в Воронежский областной суд, где в настоящее время рассматривается по существу.
17 мая 2010 года по результатам проведенного судебного заседания с участием сторон было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и о продлении срока содержания Григорова Ю.С. под стражей на 3 месяцев, т.е. до 20 августа 2010 года включительно.
В кассационных жалобах подсудимый и адвокат Баев О.Я.
указывают о непричастности Григорова Ю.С. к преступлениям, в которых он обвиняется; считают, что его оговорил У патов А.Д., чего не учел суд;
ссылаются на необоснованность и немотивированность постановления суда, на игнорирование доводов стороны защиты;
в этой связи просят постановление отменить, а меру пресечения в виде заключения под стражей, действующую более 1 года и 7 месяцев, заменить на не связанную с лишением свободы, включая домашний арест и залог.
В возражениях государственный обвинитель Сорочинская ОН., а также представитель потерпевшего Николаева В.А. - адвокат Антонов А.В. со ссылкой на материалы дела, ход судебного разбирательства опровергают доводы жалоб, которые просят оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит постановление областного суда от 17 мая 2010 года законным, обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григорова Ю.С. по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в его причастности к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения в его отношении избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались. К моменту вынесения обжалуемого постановления суда срок содержания подсудимого под стражей не превышал разумных пределов.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими подсудимого, учел, что преступления, в совершении которого обвиняется Григоров Ю.С, относятся к 3 категории особо тяжких, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, послужившие основанием для заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились, в связи с чем пришел к основанному на исследованных в суде с участием сторон материалах выводу об отсутствии указанных в ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.
Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения, а совокупности фактических и правовых оснований, с исследованием в суде необходимых материалов, что отражено в протоколе. При этом суд также принял во внимание доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, включая состояние здоровья подсудимого, позицию его защиты, взаимоотношения с Упатовым А.Д., ходатайства об изменении меры пресечения и не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что многотомное дело в отношении нескольких подсудимых продолжает рассматриваться в суде первой инстанции, постановление суда следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст.255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда отвечающим предъявляемым законом требованиям, Судебная коллегия исходит, в том числе из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему 4 преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Вопреки доводам жалобы, вопросы вины, квалификации действий подсудимого, доказанности его виновности, достоверности показаний У патова А.Д. и других лиц на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение.
Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорова Юрия Семеновича оставить без изменения, а его кассационную жалобу и жалобу адвоката Баева О.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
'?