ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 14-010-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С. и Ситникова Ю.В., при секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого У патова Александра Дмитриевича, 1966 года рождения на постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания подсудимых под стражей во время судебного разбирательства дела на 3 месяца, до 20 августа 2010 года включительно, всего до 9 месяцев с момента поступления дела в суд.
По делу также обвиняются Григоров Ю.С. и Артемов Р.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. о материалах дела, содержании жалобы и возражений, выступление подсудимого, поддержавшего жалобу, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего постановление суда отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судебная коллегия
установила:
в соответствии с нормами УПК РФ о подсудности данное уголовное дело поступило в Воронежский областной суд, где в настоящее время рассматривается по существу.
2 17 мая 2010 года по результатам проведенного судебного заседания с участием сторон было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 3 месяцев, т.е. до 20 августа 2010 года включительно.
В кассационных жалобах подсудимый Упатов А.Д. указывает о непричастности к преступлениям, в которых он обвиняется;
утверждает, что оговорил себя, ссылается на алиби, в этой связи просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражей заменить на подписку о невыезде.
В возражениях государственный обвинитель Сорочинская О.Н.
опровергает доводы жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит постановление областного суда от 17 мая 2010 года законным, обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, при избрании в судебном порядке меры пресечения в виде заключения под стражу по делу имелись и имеются обоснованные подозрения в причастности подсудимого к инкриминированным преступлениям. Мера пресечения в его отношении избрана и продлевалась в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии с законом, эти судебные решения основывались на исследованных в суде материалах и мотивировались. К моменту вынесения обжалуемого постановления суда срок содержания подсудимого под стражей не превышал разумных пределов.
Согласно протоколу судебного заседания и обжалуемому постановлению, при разрешении вопроса о мере пресечения суд, наряду с другими данными, в том числе характеризующими подсудимого, учел, что преступления, в совершении которых обвиняется Упатов А.Д., относятся к категории особо тяжких, что обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, послужившие основанием для заключения под стражу и последующего ее продления, не изменились, в связи с чем пришел к основанному на исследованных в суде с участием сторон материалах выводу об отсутствии указанных в ст.ПО УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на не связанную с лишением свободы и о том, что необходимость в ней не отпала.
3 Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда обоснован не только тяжестью предъявленного обвинения, а совокупности фактических и правовых оснований, с исследованием в суде необходимых материалов, что отражено в протоколе. При этом суд также принял во внимание доводы стороны защиты, в том числе содержащиеся в кассационных жалобах, включая состояние здоровья подсудимого, позицию его защиты, взаимоотношения подсудимых, ходатайства об изменении меры пресечения и не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при избрании и продлении срока содержания под стражей судом не установлено и не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что многотомное дело в отношении нескольких подсудимых продолжает рассматриваться в суде первой инстанции, постановление суда следует признать основанным на законе, соответствующим положениям ст.255 УПК РФ и мотивированным исследованными в суде материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана и продлена обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено судом в судебном заседании и отражено в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью содержания обвиняемого под стражей.
Признавая обжалуемое решение суда отвечающим предъявляемым законом требованиям, Судебная коллегия исходит, в том числе, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.
Вопреки доводам жалобы, вопросы вины, квалификации действий подсудимого, доказанности его виновности, достоверности показаний на данной стадии уголовного процесса не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу и выносящего по нему итоговое решение. Указанные требования закона судом соблюдены, в связи с чем доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Воронежского областного суда от 17 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Упатова Александра Дмитриевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
/7