ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В 10-53
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва / у а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ 24 Полуянова Александра Ильича на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. по делу по иску Куралесова Василия Сергеевича к Халуевой Марине Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Халуевой Марины Игоревны к Куралесову Василию Сергеевичу о взыскании денежной компенсации,
установил:
Куралесов Василий Сергеевич обратился в суд с иском к Халуевой Марине Игоревне о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним и ответчицей право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лукинская, д. 16, к.1, кв.162 за каждым, распределить задолженность по кредитному договору от 22 января 2008г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Халуевой М.И., между истцом и ответчицей пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (по 1\2 доле), ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена сторонами в браке, который расторгнут 21 апреля 2009г.
Халуева Марина Игоревна обратилась к Куралесову Василию Сергеевичу со встречным иском о взыскании денежной компенсации за погашение кредита в период с октября 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 8635 долларов США, компенсации за страховку в сумме 279,82 долларов США.
Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2009г.
за каждой из сторон признано право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лукинская, д. 16, к.1, кв.162.
Задолженность по кредитному договору от 22 января 2008г., заключенному между ЗАО Банк ВТБ 24 и Халуевой М.И., распределена между Куралесовым ВС. и Халуевой М.И. пропорционально принадлежащим им долям в праве 2 собственности на квартиру.
С Куралесова В.С. в пользу Халуевой М.И. взысканы денежная компенсация за погашение кредита в период с октября 2008г. по сентябрь 2009г. в размере 8635 долларов США и компенсация за страховку в сумме 8333,59 руб. В удовлетворении требования Куралесова В.С. о распределении обязанностей по договору поручительства от 22 января 2008г. с ЗАО Банк ВТБ 24 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Как следует из материалов дела, Куралесов В. С. и Халуева М.И. с 27 апреля 2007 г. по 21 апреля 2009г. состояли в браке (л.д.6, л.д.40).
В период брака, 18 января 2008г., Халуева М.И. заключила с ЗАО «Золотая Миля» предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, район Новопеределкино на участке, расположенном между рекой Алешинкой, корп.З (л.д. 84-87).
Для приобретения данной квартиры 22 января 2008г. Халуева М.И.
заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлялся кредит в сумме 125000 долларов США сроком на 206 месяцев (л.д. 95-108).
Согласно платежному поручению от 22 января 2008г. ЗАО ВТБ 24 перечислило на счет ЗАО «Золотая Миля» денежные средства в сумме 4883020 руб.80 коп. (л.д.71).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу части 1 и части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в 3 этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как следует из справки ЗАО Банк ВТБ 24 остаток основного долга Халуевой М.И. по кредитному договору на 1 сентября 2009г. составил 121760 долларов США (л.д. 165).
С учетом, установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона суд правомерно удовлетворил требование Куралесова ВС. о распределении задолженности по кредитному договору от 22 января 2008г.
между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (по 1\2 доле).
Доводы жалобы о том, что обязательство по кредитному договору не является общим долгом супругов, а относится к личному обязательству заемщика, перевод обязательства по погашению задолженности по кредиту является изменением договора и переводом долга, что не допускается без согласия кредитора, раздел имущества нарушает права кредитора, проверены судом и признаны необоснованными.
При рассмотрении спора суд не входил в обсуждение условий кредитного договора, решений о его изменении или признании недействительным судом не принято, договорные обязательства сохранены, каких-либо изменений относительно обязательств по кредитному договору не внесено.
Распределение задолженности по кредитному договору между сторонами не влечет за собой изменение договора либо перевод долга и касается лишь признания денежных средств по кредитному договору общим имуществом супругов.
При разделе имущества суд правильно руководствовался нормами семейного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю ЗАО Банк ВТБ 24 Полуянову Александру Ильичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
X.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Горшков