58-010-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-59 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 18 а в г у с т а 2 0 1 0 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей Линской Т.Г.

Фетисова СМ. и Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационным жалобам оправданного Авдеева Ю.О. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозова В.С. на постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года, которым в пользу оправданного Авдеева Юрия Олеговича взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный вред в сумме 286839 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 56 копеек, причинённый в результате уголовного преследования.

В удовлетворении требований Авдеева Ю.О. о возмещении расходов:

на приобретение копировального аппарата, почтовые отправления посылок его родственниками из г.Нижнего Новгорода в следственный изолятор г.Хабаровска, денежные переводы, проживание родственников Авдеева Ю.О. в гостинице г.Хабаровска, проезд брата Авдеева Ю.О. самолетом из г.Москвы в г.Хабаровск и обратно, о возмещении утраченных доходов у Пушкарева Л.Л., в ОАО «Волга-Ресторан-Сервис» - отказано.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление оправданного Авдеева Ю.О., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора 2 Кузнецова С В . об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в порядке реабилитации в возмещение имущественного вреда в пользу Авдеева Ю.О.:

- почтовые расходы на отправку денежных переводов и оплаты юридической помощи, оказанной Авдееву адвокатом Буянкиным Ю.А. в суде кассационной инстанции 6.08.2008 года и расходы на проезд Буянкина Ю.А. из г.Хабаровска в г.Москву и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении Авдеева Ю.О. в сумме 152523 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины за изготовление протоколов судебных заседаний от 22.01.2007 года по 08.05.2007 года и от 01.10.2008 года по 03.02.2009 года в сумме 4440 рублей;

- расходы по проезду Авдеева поездом и самолетом в судебные заседания и обратно до места жительства в сумме 42943,50 рублей;

- почтовые расходы в общей сумме 17331,78 рублей на пересылку жалоб, ходатайств и их копий, запросов в адреса прокуратуры, следствия, судов, между защитниками Авдеева, находившимися в городах Нижнем Новгороде и Хабаровске;

- расходы при возврате проездных билетов Авдеева и адвоката Разносчиковой в связи с переносом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции в сумме 937,2 рубля;

- расходы по явке в судебные заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Авдеева и адвоката Разносчиковой, поездке последней в гор. Нижний Новгород для сбора доказательств алиби обвиняемого в сумме 5579,7 рубля.;

- расходы на копирование процессуальных документов, отправление телеграмм и приобретение канцелярских принадлежностей в сумме 7090,1 рубля, а всего, с учётом индексации - в сумме 286839 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе оправданный Авдеев просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что судебное разбирательство проведено и постановление вынесено с нарушениями закона. Его право на разбирательство в предусмотренные законом сроки, а также принцип полного возмещения имущественного вреда нарушены. В защите его прав судом отказано, выводы суда не соответствуют исследованным материалам и несправедливы.

3 В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Морозов В.С, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что почтовые расходы нельзя отнести к иным расходам, поскольку пересылка документов осуществлялась при помощи коммерческих организаций, оказывающих услуги почтовой связи, вследствие чего стоимость пересылки превышала тарифы Почты России. Причинноследственная связь между этими расходами и уголовным преследованием отсутствует. По представленным заявителем доказательствам нельзя определить, кто нес эти расходы и за отправления каких именно документов.

Сумме в 17331,75 руб., заявленной Авдеевым, суд не дал оценки.

Соглашение между Авдеевым и адвокатом Разносчиковой О.В. в законную силу не вступило, поэтому расходы по возврату билетов в размере 194,2 и 136,7 руб. на приобретение билетов для Разносчиковой О.В. в размере 794,9 и 649,5 руб. нельзя отнести к имущественному вреду, причиненному заявителю уголовным преследованием. Вывод суда, что соглашение осуществлено полностью, противоречит показаниям Авдеева о том, что указанное соглашение он не оплачивал.

Копирование процессуальных документов, приобретение канцелярских принадлежностей, оплату государственной пошлины на копирование протокола также нельзя отнести к имущественному вреду - иным расходам, указанным в п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, поскольку эти действия не являются обязанностью обвиняемого или его защитника. Причинно-следственная связь этих расходов с уголовным преследованием отсутствует. Из представленных заявителем доказательств по копированию документов нельзя определить, какие документы были откопированы, кто оплачивал эту услугу, чему суд не дал оценки. Доказательств расходов заявителя на приобретение канцелярских товаров, оплату государственной пошлины за копирование протоколов судебных заседаний - не имеется.

Вывод суда об оплате услуг адвоката Буянкина Ю.А. в размере 150000 рублей сделан на недопустимых доказательствах, без учёта его показаний о том, что денежные средства, компенсирующие расходы на исполнение поручения, в кассу адвокатского образования он не вносил, что является нарушением п.п. 1,6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и других нормативных документов. Кроме того, суд не учёл показания адвоката Буянкина Ю.А. о том, что он не помнит, какую сумму и когда получил, что деньги использовал на пролёт бизнес - классом и на проживание в гостинице «Метрополь», в связи с чем суммы на эти расходы являются завышенными и неразумными. Расходы адвоката Буянкина Ю.А. не подтверждены билетами и гостиничными счетами. Суд не исследовал возможность использования денежных средств в иных целях.

4 Сообщение Авдеевой Л.Л. о принадлежности денежных средств заявителю и других обстоятельствах дела является ненадлежащим доказательством по делу.

По мнению представителя МФ РФ в соответствии с п.З ст. 125, ч.1 ст. 1070 ГК РФ, п.З ст. 158 Бюджетного кодекса России Федерации, с Федеральным законом от 24.11.2008 №204-ФЗ (ред. от 03.10.2009) «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» обязанность возместить вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, должна быть возложена на Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что вопреки доводам оправданного Авдеева и представителя МФ РФ, постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных норм закона судом при разрешении заявления Авдеева Ю.О. соблюдены в полной мере.

Приговором Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 3 февраля 2009г. Авдеев Ю.О. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 года указанный приговор оставлен без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Авдеев Ю.О. имеет право на возмещение средств, которых он 5 лишился в результате уголовного преследования: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Согласно ст.50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым либо другими лицами по его поручению или согласию.

Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ Морозова ВС. и в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил, что Авдеев Ю.О.

пользовался юридической помощью адвокатов Буянкина Ю.А. и Разносчиковой О.В., которым была оплачена компенсация их расходов по защите интересов обвиняемого. Поэтому ссылки представителя Министерства финансов Российской Федерации на то, что соглашение между Авдеевым и адвокатом Разносчиковой О.В. в законную силу не вступило, на необоснованность размера взысканных расходов на оплату юридических услуг, отсутствие документов, подтверждающих фактическое поступление средств на оплату адвоката в кассу адвокатского образования, не могут быть признаны состоятельными.

Авдеевым в целях защиты его от предъявленного обвинения были понесены: почтовые расходы на отправку денежных переводов, пересылку жалоб, ходатайств и их копий, запросов в адреса прокуратуры, следствия, судов, документов между защитниками; расходы по оплате государственной пошлины за изготовление протоколов судебных заседаний; расходы по проезду Авдеева и адвоката Разносчиковой в судебные заседания и обратно до места жительства, адвоката Разносчиковой для сбора доказательств алиби обвиняемого; расходы при возврате проездных билетов в связи с переносом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции; расходы на копирование процессуальных документов, отправление телеграмм и приобретение канцелярских принадлежностей.

В соответствии с ч.4 ст. 135 УПК РФ суммы, подлежащие возмещению Авдееву Ю.О., проиндексированы судом, вывод которого о необходимости учёта индекса потребительских цен по Хабаровскому краю является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ в постановлении приведены доказательства, в своей совокупности подтверждающие установленные судом расходы Авдеева - показания свидетелей Разносчиковой О.В., Буянкина Ю.А., Цветкова А.Г., ответ адвокатов Шульпина Н.Б. и Шульпиной Е.Н., заведующей адвокатской конторой Нижегородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов, письменное сообщение Авдеевой Л.Л., почтовые квитанции об отправке денежных переводов адвокату Буянкину, квитанции по оплате государственной пошлины за изготовление протоколов судебных заседаний, билеты на поезд и самолет, ордера адвокатов Разносчиковой О.В., Шульпина 6 Н.Б., Шульпиной Е.Н., Буянкина Ю.А., копии их ходатайств и жалоб, копии накладных, счет-фактуры, акты выполненных работ, квитанции и кассовые чеки об оплате почтовых отправлений, извещения и телеграммы судов о рассмотрении дела в первой и кассационной инстанции и переносе даты судебных заседаний, квитанции сборов РЖД АСУ «Экспресс», товарные и кассовые чеки за изготовление копий документов и отправку их факсимильной связью, другие материалы дела.

Приведённые в постановлении доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, объективно подтверждаются и согласуются между собой. Поэтому доводы представителя МФ РФ об использовании судом недопустимых доказательств коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из установленных судом обстоятельств следует, что расходы понесены Авдеевым в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Поэтому доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозова ВС. о том, что расходы на почтовые отправления, копирование документов, приобретение канцелярских принадлежностей, оплату государственной пошлины не относятся к расходам, указанным в п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ, причинно-следственная связь между этими расходами и уголовным преследованием Авдеева отсутствует, что плательщик их не установлен, стоимость пересылки документов превысила тарифы Почты России, являются несостоятельными.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что ответственность по возмещению расходов реабилитированному лицу должна нести Генеральная прокуратура Российской Федерации, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В удовлетворении требований Авдеева о возмещении расходов на приобретение копировального аппарата, почтовые отправления посылок в следственный изолятор г.Хабаровска, денежные переводы, оплату проживания родственников Авдеева в г.Хабаровске, проезд его брата в г.Хабаровск и обратно, возмещении утраченных доходов судом отказано верно, с приведением мотивов.

Выводы суда соответствуют фактическим Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

обстоятельствам дела.

7 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Коллегия не может согласиться с утверждениями Авдеева о нарушении судом принципа полного возмещения имущественного вреда и отказе в защите его прав, поскольку они противоречат принятому судом решению.

Рассмотрение дела с нарушением установленного ч.4 ст. 135 УПК РФ месячного срока, как видно из его материалов, вызвано заявлением Авдеева о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, необходимостью запросов и получения ответов от учреждений и организаций, в том числе, находящихся в других регионах Российской Федерации. Само по себе указанное нарушение срока не влечёт отмену постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления у коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2010 года в отношении Авдеева Юрия Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы оправданного Авдеева Ю.О. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Морозова ВС. - без удовлетворения.

Председательствующий СУДЬИ / ^ ~~\/ 2 ^ % ^ * Ж -