ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-70 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина А.С.
Линской Т.Г. и Фетисова СМ.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Шаталова А.А. и адвоката Чугункиной М.А. на постановление Кемеровского областного суда от 2 апреля 2010 года, которым Шаталов Александр Александрович, родившийся 4 марта 1969 года в с.Суслово Мариинского района Кемеровской области, не судимый, освобождён от уголовной ответственности по ст.205 ч.1 УК РФ.
На основании п.«а» ч.1, ч.2 ст.97, п.«в» ч.1 ст.99 УК РФ постановлено применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления Шаталова А.А. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Шаталов А.А. признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.205 ч.1 УК РФ - угрозу 2 террористическим актом: совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба, в целях воздействия на принятие решения органами власти.
Запрещенные уголовным законом деяния совершены им 29 ноября 2007 года в городе Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
По результатам проведенного по уголовному делу судебного разбирательства Кемеровский областной суд 2 апреля 2010 года вынес постановление об освобождении Шаталова от уголовной ответственности по ст.205 ч.1 УК РФ и применении в отношении Шаталова принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В кассационных жалобах - Шаталов, не соглашаясь с постановлением, считая незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением закона, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Он ссылается на то, что судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств, вызове в суд свидетелей Кузнецова А. и Гольтяевой Т., истребовании доказательств, чем лишил его прав, гарантированных законом.
В судебном заседании судья его перебивал, не давал возможности высказаться, заявлять ходатайства. 9 декабря 2009г. ходатайство о признании защитником Ситникова А.М. было пресечено. Лица, допрошенные в судебном заседании - Новиков С.Н., Мурзов АН., Скорынин Д.А., Щелгачёв В.И. свидетелями не являются и дали ложные показания. Эксперт-психиатр Тру фанов СН. дал заведомо ложное заключение. Пользоваться помощью второго защитника он был лишен возможности. Адвокат Карасовская Т.С. с октября 2009г. в судебные заседания не являлась. Его мать и законный представитель - Мамедова Г.И., в связи с болезнью не смогла участвовать в судебных заседаниях, а представитель органа опеки Вейлерт Н.Ф. заняла позицию стороны обвинения и высказалась против его участия в судебных заседаниях, чем было нарушено его право на защиту. Адвокат Чугункина М.А. свои обязанности исполняла ненадлежащим образом.
Судья занял позицию стороны обвинения - удовлетворял все её ходатайства и отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, снимал вопросы, касающиеся применения ст.39 УК РФ, а также вопросы следователям Козлову И.В. и Галкину К.С Судом нарушена ч.5 ст.259 УПК РФ. Протокол судебного заседания секретарём не вёлся, но производилась 3 аудиозапись, о производстве которой отметки не было и которая к материалам дела не приобщена.
Показания Шаталова и свидетелей в постановлении искажены и отражены не полностью. Суд не учёл, что его действия не являются преступлением, поскольку в силу ст.39 УК РФ он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь устранить опасность жизни губернатора Тулеева, о чём в постановлении имеется достаточно доказательств. При вынесении постановления допущены нарушения ч.2 ст.380 УПК РФ, что влечёт его отмену.
Свидетели Скорынин и Нестерова в суде дали показания, значительно отличающиеся от показаний во время предварительного следствия - в суде Скорынин не подтвердил показания Нестеровой о том, что он угрожал взорвать здание милиции. Следователем Галкиным из дела изъята фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16-22).
Указание суда на то, что свидетели Скорынин и Нестерова не имеют оснований оговаривать его, не соответствует действительности, так как он неоднократно сообщал в органы об их неправомерной деятельности.
Аудиозапись его телефонных переговоров сфальсифицирована, но подтверждает, что он не требовал выплатить ему деньги. Расправа над ним была устроена для того, чтобы он не смог сообщить губернатору о готовящемся преступлении. Суд необоснованно отказал в истребовании магнитных носителей с аудиозаписью разговора с Макеевым, детализации телефонных переговоров с его домашнего телефона, журнала вызова скорой медицинской помощи 28 ноября 2007г. Проблем с психическим здоровьем у него никогда не было. Суд не учёл, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ст.ст.ПО, 127, 128 УК РФ, что доказывает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Показания свидетеля Савинкова о том, что взорвать себя он обещал в случае попытки проникновения в его квартиру, судом не учтены. Заключения судебнопсихиатрических экспертиз являются ложными. Шаталов излагает свою версию событий, приводит свои показания и доказательства, которыми, как он считает, она подтверждается.
- адвокат Чугункина М.А. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и подлежащим отмене.
Она указывает, что во время предварительного и судебного следствия Шаталов А.А. не проявлял склонности к агрессивному поведению, нарушению режима и повторным общественно опасным деяниям. Он пользовался своими правами в рамках закона. В судебном заседании установлено, что до инкриминируемого ему события поведение Шаталова А.А. не выходило за пределы норм, он пользовался законными способами защиты своих прав. Когда у него было изъято оружие, он написал жалобу на действия сотрудников разрешительной системы.
Предпосылок противоправного поведения, вопреки заключениям экспертов, Шаталов не 4 проявлял. В момент совершения инкриминируемого ему события, он был лишен возможности воспользоваться законными методами защиты своих прав. У Шаталова имелись основания полагать, что после его задержания он не смог бы обжаловать действия сотрудников милиции. Оружие, принадлежавшее Шаталову, было изъято незаконно, распоряжение о его задержании и доставлении в милицию отдано необоснованно. Склонности к повторному совершению противоправных поступков он не имеет и не представляет опасности для себя и окружающих.
В возражениях прокурор Тураева И.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вопреки доводам адвоката Чугункиной противоправность поведения Шаталова А.А.
М.А., судом установлена Вывод суда о совершении Шаталовым в состоянии невменяемости инкриминируемых ему деяний основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаталова с губернатором Кемеровской области Тулеевым, из которого следует, что Шаталов неоднократно требовал от него принять незаконное решение издать распоряжение об экстренной передаче в эфире местного телерадиовещания информации о якобы совершаемых начальником финансово-экономического отдела УВД по г.Новокузнецку хищениях, о фальсификациях доказательств по якобы существующему в отношении Шаталова А.А. материалу доследственной проверки, совершаемых начальником отдела УСБ ГУВД Кемеровской области Мурзовым А.Н., информации о факте составления и направления ориентировки, якобы содержащей сведения о применении Шаталовым А.А. огнестрельного оружия, и лице, якобы составившем подобную ориентировку, информации о якобы имевшей место попытке привлечь Шаталова А.А. к уголовной ответственности по «сфабрикованному» обвинению, о передаче в эфире интервью с Савенковым Е.Ю., в котором тот должен был высказаться о незаконном характере изъятия оружия у Шаталова. В случае невыполнения указанных требований он угрожал совершить взрыв самодельного устройства в своей квартире, в результате которого будет уничтожен жилой дом (т.2 л.д.136-150).
Кроме того, совершение Шаталовым указанных действий подтверждается показаниями потерпевшей Фроловой Л.И. (т.З л.д.29-32), её представителя Косолаповой Т.Г., потерпевших Пестеревой Л.Е., Громовой Н.П. свидетелей 5 Савинкова ЕЮ., Ключкина С.А., Моисеенко Ю.М. Александровой И.А., Корнишиной Л.Е., Манвелян Л.С, Степкиной А.Ю., Козловой В.С, Матиной Р.К., Желнина В.В., Новикова С.Н., Шелгачева В.И., Мурзова А.Н., Нестеровой М.А., Скорынина Д.А., Емельяненко М.И., Шаталовой Н.Д. (т.1 л.д.60-61), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-8, 9-22), заключением баллистической экспертизы (т.1 л.д. 41-45), актом о пожаре от 29.11.2007г. (т.2 л.д. 196) и другими материалами дела.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Шаталова с губернатором Тулеевым у суда не имелось, в связи с чем доводы Шаталова о фальсификации аудиозаписи этих переговоров не могут признаны состоятельными.
То обстоятельство, что он не требовал выплатить деньги, не опровергает выводы суда о совершении инкриминируемых ему действий.
Вопреки доводам Шаталова фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2007года находится в томе 1 на листах 9-15.
В силу ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, поэтому ссылка Шаталова на то, что Новиков С.Н., Мурзов А.Н., Скорынин Д.А., Щелгачёв В.И. свидетелями не являются - противоречит закону.
Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в связи с чем доводы об их ложности не могут быть приняты во внимание.
Доводы Шаталова о том, что Скорынин не подтвердил показания Нестеровой о том, что он угрожал взорвать здание милиции, не влияют на законность постановления, поскольку сторона обвинения не утверждает, что он пытался это сделать.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения поставленного перед судом вопроса.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и 6 подтверждены исследованными доказательствами, которых содержится в постановлении.
тщательный анализ Согласно заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы, проведенной врачами экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского, Шаталов А.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме паранойяльного развития личности (по МКБ-10 Р22/01), которое наибольшей степени выраженности достигло к моменту совершения инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Шаталов А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Шаталов А.А. по своему психическому состоянию также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как страдающий хроническим психическим расстройством, обнаруживающий в силу клинических проявлений заболевания склонность к повторным общественно опасным деяниям и представляющий опасность для себя или других лиц, Шаталов А.А.
нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа (т.4 л.д. 132-142).
Вопреки доводов Шаталова о его ложности, заключение экспертов является полным, ясным, сомнений не вызывает, аргументировано и убедительно, соответствует обстоятельствам дела.
Убедившись в психическом состоянии Шаталова А.А., с учётом указанного заключения суд обоснованно признал его невменяемым, в соответствии с законом освободил его от уголовной ответственности и назначил принудительные меры медицинского характера.
Поэтому доводы Шаталова о том, что у него никогда не было проблем с психическим здоровьем, и адвоката Чугункиной о том, что он не представляет опасности для себя и окружающих, являются несостоятельными.
Ссылка Шаталова на то, что эксперт-психиатр Труфанов СН. дал заведомо ложное заключение о невозможности его участия в судебном заседании, является необоснованной и не влияет на оценку законности обжалованного постановления, поскольку суд, не согласившись с указанным заключением, принял решение о возможности Шаталова лично участвовать в судебном разбирательстве.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
7 Доводы Шаталова А.А. и его защитника о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, судом исследовались и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением соответствующих мотивов.
Ссылки адвоката Чугункиной на то, что во время предварительного и судебного следствия Шаталов А.А. не проявлял склонности к агрессивному поведению, нарушению режима и повторным общественно опасным деяниям, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствуют о незаконности постановления. Её доводы, что Шаталов в момент совершения инкриминируемого ему события был лишен возможности воспользоваться законными методами защиты своих прав, у него имелись основания полагать наличие препятствий к обжалованию действий сотрудников милиции противоречат фактическим обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, вопреки доводам жалоб, по делу не допущено.
Протокол судебного заседания изготовлен, находится в материалах дела.
Сведения, изложенные в постановлении, соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Шаталов с ним ознакомлен и подал свои замечания, которые в соответствии с требованиями УПК рассмотрены председательствующим судьёй. Аудиозапись судебного процесса в установленном законом порядке не производилась, с учётом чего отметка в протоколе судебного заседания отсутствует. К материалам дела указанная запись не может быть приобщена.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Сторона защиты, в том числе и сам Шаталов, активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
Поэтому ссылки Шаталова на то, что судья нарушил принцип состязательности, занял позицию стороны обвинения, ограничил его право на исследование доказательств, противоречат материалам дела.
Из материалов дела видно, что адвокат Красовская Т.С сообщила суду об отсутствии соглашения на защиту интересов Шаталова, что подтвердила его мать - Мамедова Г.И. С учётом этих обстоятельств суд назначил адвоката 8 Чугункину М.А. защитником интересов Шаталова. Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей по делу не имеется.
Мнение законного представителя Вейлерт Н.Ф. о возможном ухудшении здоровья в случае участия Шаталова в судебном заседании не свидетельствует о том, что она заняла позицию стороны обвинения.
С учётом изложенного, доводы Шаталова о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Кемеровского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Шаталова Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы Шаталова А.А. и адвоката Чугункиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи