ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Дп 10-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «16» августа 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2009 года в отношении Новоселецкого А.А., а также уголовное дело,
установил:
но приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2005 года Новоселецкий Андрей Александрович, 10 августа 1973 года рождения, ранее судимый:
- 22 июня 2001 года Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 14 января 2002 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22 июня 2001 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 29 декабря 2003 года освобожден условнодосрочно на 2 года 2 месяца 12 дней, осуж, 1ен по ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей, на основании ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс.
рублей.
2 По делу также осужден Спесивцев А.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года приговор в отношении Новоселецкого А.А. оставлен без изменения.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2006 года приговоры в отношении Новоселецкого А.А. приведены в соответствие с действующим законодательством:
- из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2001 года исключен квалифицирующий признак «значительный ущерб»;
постановлено считать Новоселецкого осужденным по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в остальной части приговор оставлен без изменения;
- из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2002 года исключен квалифицирующий признак «неоднократность»;
постановлено считать Новоселецкого осужденным по ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в остальной части приговор оставлен без изменения;
- в удовлетворении ходатайства Новоселецкого о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2006 года приговор Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года в отношении Новоселецкого А.А. изменены: его действия переквалифицированы со ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2009 года постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2006 года в отношении Новоселецкого А.А. изменено:
- по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2001 года действия Новоселецкого переквалифицированы со ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 1 января 1997 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
3 - по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2002 года действия Новоселецкого переквалифицированы со ст. 158 ч.З УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- постановлено считать Новоселецкого осужденным по приговору Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума от 21 декабря 2006 года, по ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальном постановление от 31 марта 2006 года оставлено без изменения.
С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Новоселецкий А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору 30 апреля 2005 года в п. Архипо-Осиповка г. Геленджика Краснодарского края.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского края от 28 сентября 2005 года и последующих решений в отношении Новоселецкого в связи с нарушением права подсудимого на защиту.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В своей жалобе, поданной в Европейский суд по правам человека, Новоселецкий утверждает, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд нарушил его право на защиту, рассмотрев дело без участия адвоката, от услуг которого он не отказывался.
В соответствии со ст. 16 УПК РФ право на защиту с помощью адвоката является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство и защищать себя лично или через посредство выбранного им защитника.
4 В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.
Положения о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.
Положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор от 27 июля 2005 года осужденным Новоселецким А.А. и его адвокатом Корнейчуком В.П. были принесены кассационные жалобы.
28 сентября 2005 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела кассационные жалобы осужденного Новоселецкого А.А. и его защитника в отсутствие последнего. Сведений, подтверждающих отказ Новоселецкого от услуг своего адвоката в материалах уголовного дела не имеется.
В своем решении по жалобе «Шулепов протии России» Европейский суд по правам человека однозначно указал, что создание условий для реализации права на защиту и бремя обеспечения адвокатом для оказания юридической помощи лежит на властях государства, а любое ограничение этого права являет собой умаление возможностей обвиняемого и нарушение вышеназванных положений Конвенции.
5 Поскольку в судебном заседании принимал участие прокурор, а уголовное судопроизводство в России осуществляется исходя из принципа равенства и состязательности сторон, суду кассационной инстанции следовало выяснить у осужденного, соответствует ли осуществление им самостоятельной защиты от предъявленного обвинения его волеизъявлению и принять меры по обеспечению его права пользоваться услугами адвоката.
Кроме того, по приговору суда от 27 июля 2005 года Новоселецкий А.А.
был признан виновным и осужден по ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Президиум Краснодарского краевого суда, переквалифицировав действия Новоселецкого А.А. со ст.228-1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п.
«а» УК РФ, назначил по ней 5 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно Новоселецкому определил 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей.
Однако, как усматривается из постановления президиума от 21 декабря 2006 года, наказание Новоселецкому по ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ было назначено без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Геленджикского городского суда от 27 июля 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2005 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2006 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2009 года в отношении Новоселецкого Андрея Александровича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З и 228-1 ч.2 п. «а» УК РФ.
6 Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда РОССР йской Федерации ^/^^^^^^-^-^-^-^ - • З.Ф.Галиуллин