ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-010-89 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Червоткина А.С.
судей: Ермолаевой Т.А и Линской Т.Г.
при секретаре: Ереминой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора прокуратуры Кемеровской области Суворовой О.В., кассационную жалобу представителя Министерства Финансов РФ Трубиной Н.В.
на постановление Кемеровского областного су да от 4 июня 2010 года, которым взыскано 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Мишина Владимира Владимировича и зачтено ему в выслугу лет в органах внутренних дел время содержания его под стражей с 30 ноября 2006 года по 21 мая 2008 г. включительно из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы в органах внутренних дел, заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской, выслушав мнение прокурора Курочкиной Л.А., просившей об отмене пос тановления суда по доводам, изложенным в шсйциоиион представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МИШИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ 23 октября 1974 года рождения, уроженца гор. Новокузнецка Кемеровской области, ранее работавшего заместителем начальника ОУР Центрального района г. Новокузнецка, - 2 приговором Кемеровского областного суда от 26 мая 2008 года Мишин ВВ. на основании вердикта присяжных заседателей был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 105 ч.2 п. «ж,к», ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За Мишиным ВВ. признано право на реабилитацию.
Мишин ВВ. обратился в Кемеровский областной суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в том числе о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в размере 230 000 рублей.
4 июня 2010 года Кемеровским областным судом в порядке ст.ст. 133-138, 397, 399 УПК РФ было рассмотрено данное ходатайство.
Указанное ходатайство судом было удовлетворено частично.
В кассационном представлении прокурор прокуратуры Кемеровской области Суворова О.В. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и о направлении дела в суд на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований прокурор ссылается на отсутствие в деле достаточных данных, подтверждающих сумму расходов подлежащих возмещению Мишину из средств казны Российской Федерации. Конкретно в представлении указывается, что Мишиным не было представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Воронина Ю.Н. на сумму 230 000 рублей.
По мнению прокурора не законным следует признать решение суда о зачете в выслугу лет в органах внутренних дел времени содержания под стражей Мишина с 30 ноября 2006 года по 21 мая 2008 года из расчета 1 месяц содержания под стражей за 3 месяца службы.
В кассационных жалобах.
Представитель Министерства Финансов РФ Трубина Н.В.
просит об отмене приговора с направлением дела в суд на новое рассмотрение.
3 Министерство финансов Российской Федерации в лице своего представителя считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено на неполно исследованных материалах. В жалобе также содержится ссылка на то, что Министерство Финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством, надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, т.е. лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Однако Министерство финансов Российской Федерации никакого обязательства перед истцом не нарушило.
Представитель ГУВД по Кемеровской области Скоков А.А.
просит об отмене постановления с направлением материала на новое рассмотрение в суд. В обоснование указанной просьбы представитель ГУВД приводит доводы о нарушении материального процессуального права аналогичные приведенным выше, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133 ч.1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им за оказание юридической помощи.
Для правильного разрешения исковых требований, суду следовало в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность требований Мишина и достоверность, представленных им материалов в подтверждение своих требований о возмещении средств, затраченных на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи реабилитированному Мишину.
Однако ни представленные в судебную коллегию материалы, ни данные, зафиксированные в протоколе судебного заседания не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности, представленных Мишиным документов был надлежащим образом 4 исследован судом.
В кассационном представлении и кассационных жалобах обоснованно содержится ссылка на ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», в соответствии с которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также на его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
В соответствии с положением ст. 5 Закона РФ об адвокатуре суду надлежало выяснить вопросы о том, был ли открыт лицевой счет адвокатского кабинета в банке, обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет, либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет. Являются ли приходные кассовые ордера бланками строй отчетности, где их получает адвокат, и регистрируется ли полученная по квитанциям сумма в иных документах адвокатского кабинета. Указаны ли полученные адвокатом суммы в декларации, представляемой в налоговые органы и др., а также вопросы о наличии у Мишина (или супруги Мишина) денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката.
Кроме того, в постановлении не приведено надлежащего обоснования решения о зачёте Мишину в выслугу лет в органах внутренних дел время содержания его под стражей с 30 ноября 2006 года по 21 мая 2008 года, включительно, из расчета один месяц содержания под стражей за три месяца службы в органах внутренних дел. К представленным в судебную коллегию материалам не приобщены нормативные акты (или выписки из них), которыми руководствовался суд при принятии указанного решения.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть доводы, изложенные в этой части в кассационном представлении и в кассационных жалобах.
В частности, необходимо учесть и обсудить доводы о том, что в настоящее время у Мишина В.В. не возникло права на получение пенсии за выслугу лет, поскольку оно может быть реализовано только при условии оставления им соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.
Принимая во внимание, что решение судом принято на основании недостаточно проверенных доказательствах, оно подлежит отмене, а дело 5 - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кемеровского областного суда от 4 июня 2010 года в отношении М и ш и н а Владимира Владимировича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: