V-' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС 10-404
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борисова Павла Андреевича об оспаривании бездействия Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации по частной жалобе Борисова П.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г., которым в принятии заявления по требованиям о привлечении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к уголовной ответственности отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части заявление возвращено (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Борисов П.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, в котором просил суд взыскать с Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации убытки и компенсацию морального вреда, причиненных бездействием Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., и квалифицировать его действия как уголовное деяние.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. в принятии заявления о привлечении Уполномоченного по 2 правам человека в Российской Федерации к уголовной ответственности отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), в остальной части заявление возвращено (п. 2 ч. 1ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением судьи, заявитель в частной жалобе просит рассмотреть заявление по существу. В частной жалобе указал, что действия судей Верховного Суда Российской Федерации следует квалифицировать как злоупотребление должностными полномочиями по Уголовному кодексу Российской Федерации.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что требования заявителя к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают, является правильным.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление в части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации судьей возвращено обоснованно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, о чем настаивает заявитель в заявлении и в частной жалобе, при наличии повода и оснований, установленных законом, отнесены к компетенции органов прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации (глава 3).
Как правильно указано в обжалованном определении судьи, суду полномочия по возбуждению уголовного дела, как и полномочия по обязанию компетентных должностных лиц по возбуждению уголовного дела, законом не предоставлены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Павла Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
^"^ Члены коллегии:
Г.В.Манохина // /, 1/ Р^Л* Т.Е.Корчашкина {У В.П.Меркулов