ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-405
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Росляковой Галины Павловны к Правительству Российской Федерации, правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании свидетельства о праве на льготы недействительным, восстановлении прав по нему по частной жалобе Росляковой Г.П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Суда Российской Федерации
установила:
Рослякова Г.П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. заявление возвращено как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Не соглашаясь с указанным определением, Рослякова Г.П. в частной жалобе просит его отменить, установить национальность и причислить её к малочисленным народностям.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования Росляковой Г.П.
о признании недействительным свидетельства о праве на льготы и восстановлении по нему прав, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
При таком положении заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Заявительнице разъяснено, что с данными требованиями она не лишена возможности в силу ст. 24 ГПК РФ обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Просьба в частной жалобе о рассмотрении требований об установлении национальности и причислении к малочисленным народностям не может быть удовлетворена, поскольку исковые требования предъявляются и рассматриваются соответствующим судом в качестве суда первой инстанции.
3 В кассационном же производстве осуществляется проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений.
Обжалованное определение судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и оснований, которые бы влекли его отмену, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Росляковой Галины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^ /с^ / / " / ГЛЖанохина Т.Е.Корчашкина )/ В.П.Меркулов