ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-384
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жулина Сергея Александровича об оспаривании действий Саратовского областного суда и взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Жулина С.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Жулин С.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, ссылаясь на необеспечение его участия в судебном заседании по гражданскому делу, в связи с чем просит возместить причинённый ему моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 г. заявителю в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке 2 гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Жулин С.А. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность, передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В жалобе просит обеспечить его непосредственное участие при её рассмотрении.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), связанных с осуществлением правосудия в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Является правильным и вывод судьи о том, что требование Жулина С.А.
о взыскании денежной компенсации морального вреда неразрывно связано с основным и также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба в частной жалобе о рассмотрении материала с участием заявителя не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Жулина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
^.В.Манохина Члены коллегии:
В.В.Горшков А.В.Харланов