ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-381
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 августа 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Косовских Николая Николаевича к судьям Набережночелнинского городского суда, Верховного Суда Республики Татарстан об отмене судебных постановлений, восстановлении нарушенных прав по частной жалобе Косовских Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Косовских Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Косовских Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил отменить состоявшиеся по конкретному гражданскому делу судебные постановления и восстановить его нарушенные права собственника квартиры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 18 июня 2010 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить или изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с состоявшимися по конкретному гражданскому делу судебными постановлениями.
Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном гл. 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Вывод судьи о том, что заявленные требования, непосредственно связанные с проверкой законности судебных актов, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
При таком положении в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод в частной жалобе о том, что судьёй не рассмотрены требования о нарушении его прав собственника незаконными действиями судей несостоятелен и не является поводом к отмене определения, поскольку оспаривая действия судей в связи с осуществлением правосудия, он фактически оспаривает судебные постановления.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, 3 которые бы могли повлечь отмену определения судьи в кассационном порядке, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Косовских Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Г.В.Манохина Члены коллегии:
В.В.Горшков А.В.Харланов