ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-374
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Кассационная составе 12 августа 2010 г.
коллегия Верховного Суда Российской Федерации в председательствующего членов коллегии Манохиной Г.В., Харланова А.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Джафарова Тимура Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) Правительства Российской Федерации, взыскании денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе Джафарова Т.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2010г., которым исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Джафаров Т.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2010г. заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации (п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Джафаров Т.А. просит об отмене определения судьи и принятии заявления к производству.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Джафаров Т.А. оспаривает незаконные действия Правительства Российской Федерации, в связи с непредоставлением ему ответа о получении Европейским Судом по правам человека заявлений и жалоб его и Живица Л.А.
Полагает, что корреспонденция Европейского Суда удерживается Правительством Российской Федерации, поэтому просит обязать Правительство Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб.
Поскольку требования, с которыми обратилася заявитель в Верховный Суд Российской Федерации, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учетом изложенного, судьей Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Вынесение обжалованного определения не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в районный суд по месту нахождения ответчика, с соблюдением территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Джафарова Тимура Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
^* Ы ^ Г.В. Манохина Члены коллегии:
( //КС^ЛК&.
Харланов В.В. Горшков