ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №24-810-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а '//августа 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Агарковой А.В. по материалам истребованного дела по ее иску к Муниципальному образовательному учреждению - средней общеобразовательной школе № 15 им. Н.Н. Шевелева с. Еленовское Красногвардейского района Республики Адыгея, Управлению образования администрации Красногвардейского района Республики Адыгея об оспаривании бездействия и взыскании задолженности по выплате компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг
установила:
Агаркова А.В. с 1 июня 1986 г. работа библиотекарем в средней школе № 15 им. Н.Н. Шевелева с. Еленовское Красногвардейского района Республики Адыгея. 5 сентября 1994 г. была уволена по сокращению штатов.
До 1996 г. пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг в виде возмещения их стоимости. В 2009 г. истица обратилась в Управление образования администрации Красногвардейского района с заявлением о выплате ей компенсации за расходы на оплату коммунальных услуг с приложением всех необходимых документов и на основании статьи 55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1 ей за 2009 г. была выплачена компенсация за расходы по оплате твердого топлива в сумме 11 220 руб. и компенсация за расходы по оплате освещения в сумме 798 руб.
Агаркова А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, просила обязать ответчиков начислить и выплатить ей компенсацию за расходы по оплате коммунальных услуг с 1996 г. по 2008 г. включительно в сумме 145 860 руб.
2 Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2010 г. исковые требования Агарковой А.В. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 9 марта 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Агарковой А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов настоящей надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.
Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
В надзорной жалобе указано, что в нарушение требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Агаркова А.В.
не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Как видно из материалов дела, в письме, направленном Агарковой А.В. с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и в высланной ей повестке указана дата рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 5 марта 2010 г. (л.д., л.д. 135, 143).
Однако судебное заседание суда кассационной инстанции и рассмотрение дела состоялось 9 марта 2010 г. Именно эта дата была указана в письмах и извещениях, направленных другим лицам, участвующим в деле.
3 Как указано в надзорной жалобе, Агаркова А.В. явилась в Верховный суд Республики Адыгея 5 марта 2010 г. и ей было предложено для уточнения даты судебного заседания обратиться в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея, однако в Красногвардейском районном суде она дополнительной информации о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не получила.
Таким образом, по мнению Агарковой А.В., она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея.
В результате ненадлежащего извещения Агаркова А.В. была лишена возможности принять участие в заседании суда кассационной инстанции и дать свои объяснения в соответствии со статьей 357 Гражданского процессуального кодекса РФ, что фактически привело к лишению ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Агарковой А.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
надзорную жалобу Агарковой А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у / // , //^1 Гуляева Г.А.