ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5 - П 0-107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В., судей - Гетман Е.С., Пчелинцевой Л.М.
при секретаре - Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по частной жалобе Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича на определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г., которым заявление Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мелкомян Э.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 350679 в разумный срок, общая продолжительность которого превышает четыре года, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Предварительное расследование по уголовному делу № 350679 производится следственными органами г. Москвы, начиная с 7 октября 2005 г., а именно: следственными подразделениями СК при МВД РФ (в период с 7 октября 2005 г. по 23 декабря 2009 г.), а также следственными подразделениями СК при прокуратуре РФ (в период с 23 декабря 2009 г.) и до настоящего времени не завершено.
2 В рамках расследования данного уголовного дела постановлениями судей Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г. и от 9 октября 2008 г. было дано разрешение на обыск в жилище заявителя Мелкомяна Э.М., являющегося свидетелем по делу, и наложен арест на принадлежащие ему 100 % долей в уставном капитале ООО «Строительная компания «Татинвестнефтегазстрой».
Определением судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г.
заявление Мелкомяна Э.М. возвращено.
В частной жалобе Мелкомян Э.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г. - подлежащим отмене.
Как следует из материалов, Мелкомян Э.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу № 350679 в разумный срок, общая продолжительность которого превышает четыре года, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
3 5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Разрешая вопрос о принятии заявления Мелкомяна Э.М., суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.
При этом суд исходил из того, что Мелкомян Э.М. 4 мая 2010 г.
обратился к председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу № 350679, свидетелем по которому по является, которая, согласно сообщению руководителя отдела по расследованию особо важных дел Зарубина В.И. от 24 мая 2010 г., еще не рассмотрена по существу и будет рассмотрена после определения органа, которому будет поручено предварительное расследование по указанному уголовному делу.
Поскольку жалоба Мелкомяна Э.М. по факту нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу № 350679 в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, а именно, статьями 123, 124 УПК РФ, еще не рассмотрена, то суд сделал вывод, что у него отсутствуют основания для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Кроме того, как указал суд, из представленных заявителем материалов усматривается, что он является свидетелем по уголовному делу № 350679, которое выделено в отдельное производство 14 декабря 2006 г. в отношении неустановленных лиц в связи с совершением ими мошенничества, а потому срок продолжительности производства по уголовному делу не превысил четыре года, а лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
С данными выводами суда согласиться не представляется возможным.
Часть 7 статьи 3 Закона и часть 4 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают как обязательное условие, дающее право заявителю на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, только необходимость обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Закон не требует, чтобы подача заявления осуществлялась только после получения соответствующего ответа.
Суд также пришел к выводу, что срок продолжительности по уголовному делу не превысил четырех лет, поскольку дело № 350679 выделено в отдельное производство 14 декабря 2006 г. Однако, как 4 усматривается из материала и указывал заявитель, уголовное дело № 320699, из которого выделено без возбуждения уголовное дело № 350679, было возбуждено 7 октября 2005 г. В обжалуемом определении судом не обоснован вывод о том, что срок продолжительности по уголовному делу должен исчисляться с момента выделения в отдельное производство уголовного дела № 350679.
Суд также не учел, что в соответствии со ст. 6 Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
В заявлении Мелкомян Э.М. указывал, что обращается в суд по основаниям, предусмотренным ст. 6 Закона (л.д. 2), при этом к заявлению была приложена копия ответа Европейского Суда по правам человека от 20 января 2010 г. (л.д. 13), что не было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 21 июня 2010 г.
отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: