ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В10-78
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., изучив надзорную жалобу Жилиной Инны Вячеславовны по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Жилиной Инны Вячеславовны об оспаривании действий органа государственной власти,
установил:
Жилина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Отделения по району Бибирево ОУФМС России по г. Москве в СВАО, выразившихся в отказе в регистрации по месту жительства по адресу:
г. Москва, ул. Лескова, д. 17 «А», кв. 21. В обоснование своих требований ссылалась на то, что она является собственником 1/600 доли в праве долевой собственности на названное жилое помещение на основании договора дарения, а отказ в регистрации по месту жительства в указанном помещении нарушает ее права и интересы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года, Жилиной И.В.
отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Московского городского суда от 10 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об 2 отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 17 июля 2009 года Жилина И.В. получила в дар от Пономарева С В . 1/600 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой 18,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 17 «А», кв. 21 (л.д. 8). Право собственности заявительницы на названное жилое помещение зарегистрировано в УФРС по г. Москве, о чем выдано свидетельство от 17 августа 2009 года № 77 АК 302457 (л.д. 9).
Жилина И.В. 20 августа 2009 года обратилась в отделение по району «Бибирево» ОУФМС России по г. Москве в СВАО с заявлением о регистрации ее по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д. 7), в чем письмом начальника регистрирующего органа № 9/02-р4-5/634 от 27 августа 2009 года ей было отказано (л.д. 23).
Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон) установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 3).
Вопросу регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства специально посвящена статья 6 Закона, согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для 3 вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.
Пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, регистрация гражданина по месту жительства, согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии. Указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 17 «А», кв. 21, находится в долевой собственности 86 лиц, 59 из которых зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д. 29-49).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Жилина И.В. и другие собственники квартиры являются членами разных семей, которые одновременно не могут реализовать право пользования названной однокомнатной квартирой. Кроме того, регистрация Жилиной И.В. на указанной жилой площади невозможна без ущемления прав иных сособственников, владеющих большими долями в праве долевой собственности на данный объект недвижимости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.
4 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Наличие иного толкования норм материального права в конкретной ситуации само по себе не является исключительным обстоятельством, являющимся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.
Устранение ошибки в толковании норм материального права в надзорной инстанции, что допустимо лишь при существенных и непреодолимых обстоятельствах, непосредственно повлияет на исход настоящего дела, повлечет нарушение принципа правовой определенности, что, по своей сути, не способствует восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защите охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы Жилиной Инны Вячеславовны по заявлению Жилиной Инны Вячеславовны об оспаривании действий органа государственной власти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / %^\Й^ Т.Н. Еременко