1 ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-010-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 15 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Виктора Константиновича на постановление Свердловского областного суда от 4 февраля 2010 года, которымпо уголовному делу в отношении Прудникова Виктора Константиновича о применении к нему принудительных мер медицинского характера назначено предварительное слушание на 10.00 часов 12 февраля 2010 года в помещении Свердловского областного суда.
Мера пресечения Прудникову В.К. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Урсол А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.
Судебная коллегия
установила:
2 в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Прудникова В.К., которому инкриминированы запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 116,ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Судом было вынесено указанное выше постановление.
В кассационной жалобе на постановление суда и в дополнении к ней Прудников В.К. ставит вопрос о его отмене, направлении уголовного дела в тот же суд для решения другим судьей вопроса о допустимости принятия дела Свердловским областным судом, а также о вынесении в адрес суда частного определения. В жалобах указывается, что в материалах дела не имеется доказательств того, что председатель областного суда распределил данное уголовное дело именно судье Павлову Н.М. Постановлением суда разрешены не все вопросы, предусмотренные ст.ст. 227 - 228 УПК РФ, в том числе проигнорировано его ходатайство о проведении предварительного слушания в выездном судебном заседании по месту совершения инкриминируемых ему деяний. Вывод суда об оставлении избранной ему меры пресечения без изменения никак не мотивирован. Кроме того, по мнению Прудникова В.К., в постановлении суда отсутствует конкретное указание на место его вынесения; в нем допущена формулировка о его виновности в совершении уголовно - наказуемых деяний. Также автор жалобы ставит под сомнение дату вынесения судебного решения; подпись судьи Павлова Н.М.; оспаривает формулировку суда о вызове лиц в судебное заседание. Полагает, что суд необоснованно назначил для участия в судебном заседании адвоката г. Екатеринбурга, поскольку инкриминируемые ему деяния совершены в ином территориальном образовании; а необоснованно постановив назначить предварительное слушание по делу с участием законного представителя, суд тем самым, признал его, Прудникова В.К., недееспособным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ одним из полномочий суда по поступившему уголовному делу является принятие решения о назначении по нему предварительного слушания.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание.
Поскольку в суд от Прудникова В.К. поступило письменное заявление о назначении предварительного слушания в связи с необходимостью 3 возвращения уголовного дела прокурору, суд законно и обоснованно принял решение о назначении по делу предварительного слушания.
Доводы жалобы, касающиеся места проведения предварительного слушания; вызова в судебное заседание лиц, в том числе защитника для Прудникова В.К., не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку согласно положениям уголовно процессуального закона и решениям Конституционного Суда РФ такие судебные решения самостоятельному кассационному обжалованию не подлежат.
Отсутствие в материалах дела резолюции председателя Свердловского областного суда о распределении для рассмотрения данного уголовного дела именно судье Павлову Н.М. никак не влияет на полномочия указанного судьи по разрешению дела. Кроме того, никаких обстоятельств, предусмотренных Главой 9 УПК РФ, и исключающих рассмотрение дела судьей Павловым Н.М., из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы относительно подписи судьи на обжалуемом постановлении, голословны, ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Указание в судебном решении на Прудникова В.К., как лицо «совершившее запрещенные законом деяния», не является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, влекущим безусловную его отмену, а поэтому доводы кассационной жалобы и в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы Прудникова В.К., место вынесения обжалуемого судебного акта в нем указано; во вводной части постановления имеется ссылка на г. Екатеринбург. В этой части оформление постановления суда соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст.227 УПК РФ.
Решение суда об оставлении Прудникову В.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, на момент вынесения обжалуемого постановления не отпали и не изменились.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и вынесения частного определения в адрес судьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 4 февраля 2010 года, которым по уголовному делу о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Прудникова Виктора Константиновича 4 назначено предварительное слушание, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.