ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Щ августа 2010 г. № На№ от 2731110 Начальнику учреждения ФБУИК-1 пос. Сосновка, Зубово- Полянский район, Республика Мордовия, 431120 Прошу сообщить Шкляеву Олегу Александровичу, что его надзорная жалоба на приговор Московского областного суда от 25 марта 2008 года, которым он осуждён по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162 (по 4 эпизодам преступной деятельности), ч.З ст.222, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2008 года, которым указанный приговор оставлен без изменения, рассмотрена.
В надзорной жалобе Шкляев оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, показания свидетелей не отвечают достоверности, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, одновременно с этим указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что кассационное рассмотрение дела было проведено без его участия, и он не был обеспечен адвокатом, от услуг которого не отказывался.
Доводы осуждённого в части постановления приговора на основе недопустимых доказательств, аналогичные изложенным в данной жалобе, являлись предметом рассмотрения в надзорном порядке и были обоснованно отвергнуты постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2009 года.
Из представленных материалов дела усматривается, что осуждённым Шкляевым (как и другими осуждёнными, проходящими по делу), приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Рассмотрение уголовного дела в суде кассационной инстанции состоялось только по кассационному представлению прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора, в том числе, в связи с неправильным применением 1111111111111111111111111111111111111 2 уголовного закона при квалификации действий Шкляева по двум эпизодам разбойной деятельности одной статьёй, его незаконностью и несправедливостью, мягкостью назначенного Максимову наказания, о чём Шкляев был своевременно уведомлен.
Согласно положениям ч.2 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Требование осуждённого об отмене определения суда кассационной инстанции, которым представление прокурора было отклонено, не основано на законе и противоречит положениям ч.2 ст.405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года № 39 ФЗ), где указано, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора и последующих судебных решений, вынесенных в связи с его обжалованием, по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осуждённого, допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, и такой срок истёк 21 мая 2009 года.
Следовательно, повторное рассмотрение кассационного представления прокурора, о чём настаивает осуждённый, не основано на законе.
Оснований для отмены или изменения судебных решений и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не нахожу.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации \ В В . Хомчик 1Н11Ш11111Ш11111Ш1Ш