ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-П 0-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова ВВ.
судей - Харламова А.В. и Гетман В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихонова Сергея Михайловича на определение судьи Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года, которым возвращено заявление Тихонова СМ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тихонов СМ., в лице представителя Новикова И.Е., обратился в Смоленский областной суд с требованием о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указав в его обоснование, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2009 года в его пользу с Департамента Смоленской области по социальному развитию за счёт средств федерального бюджета были взысканы инфляционные убытки в размере 1086699 руб. 10 коп. Указанная сумма была выплачена ему лишь 16 ноября 2009 года. Общая продолжительность исполнения названного судебного 2 постановления составила около 5 месяцев, что, по его мнению, нарушило его право на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Определением Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок возвращено заявителю на основании статьи 135, пунктов 1,5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку у Тихонова СМ. отсутствует право на подачу данного заявления, срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
8 частной жалобе, поданной представителем Тихонова СМ. Новиковым И.Е., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, поданные Управлением федерального казначейства по Смоленской области и Департаментом Смоленской области по социальному развитию (далее - Департамент), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2009 года с Департамента за счёт средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона Российской Федерации «О социальной защите подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в пользу Тихонова СМ. взыскана денежная компенсация в сумме 1086699 руб. 10 коп. за задержку в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в период с 28 октября 1997 года по 31 марта 2009 года.
9 июля 2009 года исполнительный лист направлен судом в адрес Тихонова СМ. для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д.19).
Как следует из отметки на исполнительном листе, взысканная судом сумма в размере 1086699 руб. 10 коп. выплачена по платёжному поручению №550 от 12 ноября 2009 года (л.д.40). Согласно выписки из лицевого счёта по вкладу, приложенной к заявлению, указанная сумма зачислена на счёт заявителя 16 ноября 2009 года.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) 3 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанный Закон вступил в силу 4 мая 2010 года.
Согласно части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 244.1 и статьёй 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).
4 Рассматривая заявление Тихонова СМ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судья Смоленского областного суда пришёл к выводу о том, что заявление подлежит возвращению, поскольку оригинал доверенности к заявлению приложен не был, а представленная ксерокопия доверенности в установленном порядке не была заверена. Кроме того, решение суда исполнено до вступления Закона в силу и, исходя из общих правил действия гражданского законодательства во времени, к возникшим правоотношениям он применён быть не может.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Тихонова СМ. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по указанным основаниям правильным.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что заявление Тихонова СМ. подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, и считает необходимым указать на следующее.
Согласно части 8 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
По смыслу указанной правовой нормы во взаимосвязи со статьёй 6 о вступлении в силу данного Закона лицо вправе подать заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, если на 4 мая 2010 года производство по исполнению судебного акта не окончено, либо такое производство окончено 4 мая 2010 года и позднее.
Учитывая, что производство по исполнению решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2009 года окончено 16 ноября 2009 года, т.е. задолго до вступления в силу вышеуказанного Закона, суду не следовало дополнительно входить в обсуждение вопроса о том, свидетельствуют ли с очевидностью установленные обстоятельства об отсутствии нарушения права Тихонова СМ. на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку как такового права на компенсацию за нарушение права на исполнение решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 июня 2009 года в разумный срок на основании данного закона, как правильно указал суд, у заявителя не имелось.
5 Между тем, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность вынесенного процессуального решения о возвращении поданного заявления, оснований для отмены определения судьи Смоленского областного суда от 4 мая 2010 года по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 24 мая 2010 года оставить без изменения - частную жалобу представителя Тихонова СМ. Новикова И.Е. - без удовлетворения.
ик