ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №39-П 0-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 августа 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абросимова Владимира Викторовича на определение судьи Курского областного суда от 17 июня 2010 года, которым частная жалоба Абросимова В.В. на определение судьи Курского областного суда от 4 июня 2010 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Абросимов В.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что возбуждённое в отношении него 23 января 2008 года уголовное дело возвращено судьёй прокурору 20 февраля 2009 года и до настоящего времени рассмотрение дела в суде не возобновлено.
Определением судьи Курского областного суда от 4 июня 2010 года заявление Абросимова В.В. возвращено на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
2 16 июня 2010 года Абросимовым В.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Курского областного суда от 17 июня 2010 года частная жалоба Абросимова В.В. оставлена без движения. Абросимову В.В.
предоставлен срок до 1 июля 2010 года для исправления недостатков.
В частной жалобе, поданной Абросимовым В.В. 28 июня 2010 года, выражается несогласие с указанным определением.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 373 ГПК Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя частную жалобу без движения, судья, руководствуясь приведёнными нормами ГПК Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба в нарушение требований статьи 373, части 2 статьи 339 ГПК Российской Федерации не содержит обоснования невозможности предоставления в суд постановления о прекращении возбужденного в отношении Абросимова В.В. уголовного дела от 24 декабря 2009 года, приложенного к частной жалобе.
С таким выводом судьи Судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 339 (часть 2) ГПК Российской Федерации ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для 3 правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обосновывалось Абросимовым В.В. тем, что после передачи 16 сентября 2008 года возбуждённого уголовного дела в Льговский районный суд оно было возвращено прокурору 20 февраля 2009 года и впоследствии не было возобновлено.
Таким образом, поданное заявление, как указывал Абросимов В.В., необоснованно длительно не рассматривалось судом, в связи с чем он неоднократно обращался в различные судебные инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без движения частной жалобы Абросимова В.В. при таких обстоятельствах не имелось, поскольку заявитель не оспаривал длительность сроков досудебного производства по уголовному делу, а требование о представлении доказательств, касающихся этого этапа производства по делу, не соответствовало статье 56 ГПК Российской Федерации.
В этой связи определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене.
Исходя из того, что частная жалоба Абросимова В.В. на определение судьи Курского областного суда от 4 июня 2010 года отвечает требованиям статьи 339 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Курского областного суда от 17 марта 2010 года отменить. Принять частную жалобу Абросимова Владимира Викторовича на определение судьи Курского областного суда от 4 июня 2010 года к производству суда кассационной инстанции.
Председательствующий Судьи ик <^^/д*&^^