ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-0-10-24 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В., при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя - прокурора Республики Коми Поневежского В.А. и кассаци онную жалобу осужденного Чувьюрова АС. на приговор Верховного суда Рес публики Коми от 20 мая 2010 года, по которому Чувьюров Алексей Сергеевич, родившийся 20 июля 1989 года в п. Деревянск Усть-Куломского района Республики Коми, судимый: 12 февраля 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением суда от 15 сентября 2008 года испра вительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы; 29 января 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 21 июля 2009 года по отбытии срока наказания, осужден ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправи тельной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
Установлены указанные в приговоре ограничения. Срок наказания исчислен с 7 февраля 2010 года.
Судом разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказа тельств.
Заслушав доклад судьи Нестерова ВВ., объяснения осужденного Чувьюрова А.С. по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, выступ ление прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление и 1 полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Чувьюров А.С. осужден за изнасилование несовершеннолетней Машановой М.А., родившейся 14 августа 1996 года, соединенное с угрозой убийством, совер шенное 6 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурора Республики Коми Поневежского В.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Указано, что приведенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Органами предварительного расследования Чувьюров обвинялся в соверше нии преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, то есть в изнаси ловании потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. В судебном заседании при проведении прений сторон государственным обвинителем действия Чувьюрова были переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ в связи с недоказанностью умысла виновного на совершение изна силования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста. Согласив шись с доводами государственного обвинителя и переквалифицировав действия подсудимого, суд неверно оценил исследованные по делу доказательства.
Из последовательных показаний потерпевшей Машановой М.А. установлено, что она говорила Чувьюрову до совершения изнасилования о своем возрасте - 13 лет. В момент совершения преступления ему об этом было известно.
Показания Чувьюрова о том, что он не совершал указанного преступления, опровергаются приведенными в материалах уголовного дела и добытыми в судеб ном заседании доказательствами.
Однако суд необоснованно оценил как достоверные показания Чувьюрова и переквалифицировал его действия с п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ.
В соответствии с изменениями, внесенными в редакцию п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ Федеральным законом № 215 - ФЗ от 27.07.2009, указание о «заведомости» со вершения изнасилования потерпевшей, не достигшей 14 лет, исключено. Эта ре дакция уголовного закона действовала на момент совершения Чувьюровым пре ступления. В материалах уголовного дела имеются документально подтвержден ные сведения о возрасте потерпевшей.
Следовательно, возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей, свидетеля и подсудимого по вопросу о заведомой осведомленности его в том, что потерпевшая не достигла 14 лет, не являлись основанием для ис ключения из обвинения такого квалифицирующего признака, как совершение пре ступления в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
В соответствии со ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния оп ределяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого дея2 ния. При принятии решения о наличии в действиях Чувьюрова квалифицирующе го признака, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, суду надлежало учесть, что доказанность заведомой осведомленности лица о не достижении потерпевшей возраста 14 лет не влияет на квалификацию действий виновного по данной статье уголовного закона.
В силу своего возраста потерпевшая не могла самостоятельно в достаточной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Она довела свою по зицию до суда лишь в доступной ее возрасту форме, настаивая, что Чувьюров дос товерно знал, что на момент совершения преступления она не достигла 14 лет.
Тем самым она выразила несогласие с изложенной государственным обвинителем позицией об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях Чувь юрова, и фактически поддержала обвинение, предъявленное органами предвари тельного расследования. Суду надлежало тщательным образом выяснить у потер певшей ее мнение относительно высказанной суду позиции государственного об винителя о частичном отказе от обвинения, но этого не было сделано.
Прокурор Республики Коми полагает, что нижестоящим прокурором не обес печены интересы вынесения правосудного судебного решения и не осуществлена надлежащая защита интересов несовершеннолетней потерпевшей, не достигшей возраста 14 лет. Допущенные процессуальные нарушения привели к ущемлению прав потерпевшей. Состоявшийся приговор содержит существенные противоре чивые выводы, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, квалификацию действий виновного лица и, как следствие, назначение несправед ливого, чрезмерно мягкого наказания виновному, не соответствующего требова ниям законности и справедливости.
В кассационной жалобе осужденный просит смягчить назначенное ему нака зание. В дополнении к ней он просит отменить приговор.
Считает, что судом нарушен ряд требований уголовно-процессуального зако на - не удовлетворены его ходатайства о назначении экспертиз, о вызове экспертов и дополнительных свидетелей. Не дана оценка противоречиям в показаниях по терпевшей Машановой М.А., которая вводила суд в заблуждение, пыталась окле ветать его. Разговора с потерпевшей о ее возрасте не было. Не учтено отсутствие на ноже следов его рук и отсутствие следов воздействия ножа на теле потерпев шей. Показания свидетеля Свистунова следовало признать недопустимыми дока зательствами, этот свидетель оказывал незаконное давление на него и потерпев шую. Имеющиеся в деле характеристики его личности необъективны. Вопрос о компенсации морального вреда разрешен неправильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовле творения не имеется.
3 Вина Чувьюрова АС. в изнасиловании Машановой М.А., родившейся 14 ав густа 1996 года, соединенном с угрозой убийством, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Признавая доказанной его вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Машановой М.А., свидетелей Цахнакия И.В., Свистунова Р.В., Ращинкина Е.Л., протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Чувьюров в судебном заседании не отрицал факт совершения полового акта с потерпевшей, заявив, что он был совершен с ее согласия.
Однако это заявление осужденного суд правильно признал противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Машановой М.А. о том, что, находясь в квартире осужденного, они выпили спиртное. Потом стали собираться домой, однако Чувьюров и Черепанов их не отпустили. Чувьюров об нимал ее, целовал, но она отталкивала его. Около 22 часов они с Ингой Цахнакия из квартиры ушли. Когда подходила к своему дому, подбежал Чувьюров, схватил и притащил ее к себе домой. Там он выключил свет, положил ее на диван, несмотря на сопротивление раздел, приставлял к шее нож, угрожал убийством. Она говори ла, что ей 13 лет, но он сказал, что она врет и ему все равно. Затем он совершил с ней половой акт, хотя она сопротивлялась, кричала, он закрывал ей рот. Она нано сила ему удары руками в грудь и лицо. О случившемся рассказала своей матери, с которой они пошли в милицию. Пока находилась в ОВД, туда доставили Чувью рова, и она указала на него, как на лицо, изнасиловавшее ее.
Законный представитель Мокрова Е.А. показала, что 6 февраля ее дочь вер нулась домой в двенадцатом часу ночи, была взволнована, испугана, находилась в шоковом состоянии и сказала, что была изнасилована. Она обратилась в милицию.
Сотрудникам дочь рассказала о квартире, где все произошло. Когда находились там, в отдел доставили двух парней, в одном из которых дочь узнала того, кто ее изнасиловал.
Суд обоснованно сослался и на заключения экспертов, обнаруживших телес ные повреждения у потерпевшей и у осужденного, характерные для насильствен ного полового акта. Локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе осмотра Чувьюрова телесных повреждений согласуются как с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых они могли у него возникнуть, так и с показаниями самого осужденного в ходе досудебного производства о том, что царапины на спине были причинены ему потерпевшей.
Оснований для оговора Чувьюрова потерпевшей Машановой М.А. и иными лицами не имелось. Обстоятельства дела судом исследованы с надлежащей пол4 нотой. Недопустимые доказательства судом не использовались. Доводы жалобы осужденного в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается доводов кассационного представления о необходимости от мены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятель ствам дела, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Довод кассационного представления о необязательности доказывания умысла у осужденного нельзя признать основанным на требованиях закона.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Из этого следует, что сторона обвинения должна была доказать наличие у Чувьюрова умысла на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего воз раста. Однако этого сделано не было.
Внесение Федеральным законом № 215 - ФЗ от 27 июля 2009 года изменений в редакцию п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, исключение из прежней редакции указания о «заведомости» совершения изнасилования потерпевшей, не достигшей 14 лет, не освобождает органы следствия и суд от обязанности доказывания наличия у виновного лица умысла на совершение инкриминируемых ему действий.
В связи с отсутствием бесспорных доказательств, опровергающих утвержде ние Чувьюрова о том, что он не знал о не достижении потерпевшей 14-летнего возраста, в судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, приведя соответствующие мотивы, предложил переквалифици ровать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ. Суд при постановлении приговора не мог выйти за рамки того обвинения, которое поддержано обвинителем, и обоснованно квалифицировал действия Чувьюрова по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
При этом суд дал оценку показаниям самого Чувьюрова, потерпевшей Маша новой, свидетелей Цахнакия и Черепанова, на которые имеется ссылка в кассаци онном представлении, относительно возраста потерпевшей.
Суд обоснованно согласился с доводами осужденного о том, что он не знал, что потерпевшая не достигла 14-летнего возраста. В действительности ее возраст приближался к 14 годам.
Суд учел поведение потерпевшей, которая добровольно пришла в квартиру, употребляла спиртное, курила, целовалась с Чувьюровым. Это также свидетельст вовало о том, что осужденный достоверно не знал о ее возрасте и не мог предпо лагать, что она не достигла 14 лет.
Из показаний потерпевшей Машановой видно, что она говорила Чувьюрову о своем возрасте. Вместе с тем она показала в судебном заседании, что он не верил ее словам, сказал, что ей больше, чем 13 лет (т.2, л.д. 181).
5 Свидетель Цахнакия в судебном заседании не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что она говорила Чувьюрову о воз расте потерпевшей. Потерпевшая в суде показала, что при ней Инга Цахнакия ни кому не говорила о ее возрасте (т.2, л.д. 181).
При таких обстоятельствах предложение государственного обвинителя о пе реквалификации действий Чувьюрова на п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ основано на ис следованных в суде доказательствах.
Поскольку в соответствии со ст. 146 УПК РФ данное дело является делом публичного обвинения, то при отказе государственного обвинителя от обвинения или изменении его в сторону смягчения мнение потерпевшего не имеет правового значения при решении судом вопроса о квалификации действий виновного.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жало бы, судебная коллегия не усматривает. Ходатайства Чувьюрова А.С. о назначении экспертиз, о вызове экспертов и дополнительных свидетелей судом разрешены в установленном законом порядке.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных пре ступлений, данных о личности и всех обстоятельств дела. Оснований считать на значенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости судебная коллегия не находит.
Гражданские иски, в том числе размер компенсации морального вреда, раз решены с учетом требований разумности и справедливости. Вывод суда мотиви рован надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2010 года в отношении Чувьюрова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жа лобу и кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Республики Коми Поневежского В.А. без удовлетворения.
Председательствующий судьи Копия верна: судья 6