ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-010-32еи КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «9» июля 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Судей Кудрявцевой Е.П.
Фетисова С М .
Зеленина С Р .
при секретаре Ерёминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Аверкина А.М., Гузея Р.Б., Желябовского К.М., Фейзера В.В., Черных Р.А., Ярославского А.Л., адвокатов Наболь Т.В., Евменовой Е.В., Самылиной О.А., Янгуловой И.И., Тихинскои С.А., Мироновой Ю.А. на приговор Красноярско го краевого суда от 4 июня 2009 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей которым Аверкин Александр Михайлович, 6 октября 1980 года рождения, уро женец с. Разъезжее Ермаковского района Красноярского края, осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет. По совокупности преступлений в со ответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима;
2 Гузея Роман Борисович, 13 марта 1984 года рождения, уроженец д.
Михайловка Нижнеингашского района Красноярского края, судимый:
16.02.2007 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в ис правительной колонии строгого режима. Приговор от 16.02.2007 года поста новлено исполнять самостоятельно;
Желябовский Константин Михайлович,19 мая 1982 года рождения, уроженец и житель г. Красноярска, осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 лет;
по п. «в» ч.4 чт.162 УК РФ - на 8 лет; по п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ - на 4 года 6 месяцев; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ - на 4 года 6 месяцев. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 20 лет в исправительной колонии строго го режима;
Фейзер Василий Викторович, 26 мая 1984 года рождения, уроженец С. Еловое Емельяновского района Красноярского края, судимый:
1) 29.01.2007 г. по п.п. «а,г,В» ч.2 ст.163УК РФ к лишению свободы на 4 года;
2) 20.03.2008 г. п. п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ4 года 6 месяцев, осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 20 лет;
по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 131 УК РФ - на 4 го да; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ - на 4 года; по ч.2 ст. 162 УК РФ - на 5 лет;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 24 года;
по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 20 марта 2008 г. окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 25 лет в исправительной колонии строгого режима;
Черных Роман Александрович^ ноября 1983 года рождения, уро женец и житель г. Красноярска, судимый 16.02.2007 г. п. п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испы тательным сроком 3 года, осуждён к лишению свободы: по п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ на 5 лет; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ - на 5 лет; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 1 год. По сово купности приговоров окончательное наказание ему назначено на основании ч.З ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на 6 лет 6 месяцев в исправительной ко лонии общего режима; приговор от 16.02.2007 г. постановлено исполнять само стоятельно;
3 Ярославский Александр Леонидович, 8 апреля 1970 года рождения, уроженец г. Канска Красноярского края житель г. Канска,судимый:
1) 28.11.2008 г. с учётом изменений, внесённых судом кассационной ин станции по ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158; ч.З ст. 158; п. А2 ч.4 ст. 158 (7 престу плений); по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (2 преступления); п. «б» ч.2 ст. 175; ч.2 ст.222; п. «а» ч.З ст.226; ч.З ст.69 УК РФ к лишению сво боды на 12 лет 8 месяцев со штрафом в сумме 2500 рублей, суждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности с наказа нием по приговору от 28.11.2008 г. ему назначено в виде лишения свободы на 22 года со штрафом 2500 рублей с отбыванием первых 6 лет лишения свободы в тюрьме, а последующих - в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешён гражданский иск и определена судьба веществен ных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления осуждённых Ярославского А.Л., Фейзера В.В., Гузей Р.Б., Желябовского К.М., адвока тов Шинелёвой Т.Н., Карпухина СВ., Курлянцевой ЕВ., Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., Акопян А.К.,поддержавших кассационные жалобы; возра жения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жа лобах , судебная коллегия УСТАНОВИЛА :
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Аверкин, Фейзер и Желябовский признаны виновными в том, что 28.10.2005 г. примерно в 24 часа, на ходясь в автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащем Аверкину, неподалёку от дома №2-а по ул. Краснодарской в г. Красноярске согласились взять в качестве пас сажира Ярмоленко А.А.
Во время движения, услышав от Ярмоленко о том, что у него нет денег за проезд, они по договорённости между собой вывезли Ярмоленко А.А. на берег реки Енисея, чтобы лишить его жизни и завладеть его имуществом. По указан ному Желябовским спуску они подъехали к берегу реки в районе спортивнооздоровительного комплекса « Коса Орлиха». Ещё в автомобиле при подъезде к реке Фейзер нанёс потерпевшему несколько ударов по голове стеклянной бу тылкой, после чего Желябовский и Фейзер вытащили Ярмоленко из автомоби ля и нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям те ла. Аверкин, действуя по договорённости с Желябовским и Фейзером, нанёс потерпевшему несколько ударов ногой по лицу. Затем Фейзер нанёс несколько ударов по голове Ярмоленко деревянной битой и когда последний потерял соз нание, Фейзер по договорённости с Аверкиным и Желябовским взял у потер певшего серебряную цепочку и серебряный крестик стоимостью соответствен но 1000 и 500 рублей. После этого Аверкин, Желябовский и Фейзер сбросили 4 Ярмоленко в реку Енисей, в результате чего наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии из-за закрытия дыхательных путей водой при утопле нии.
Этим же вердиктом Черных, Желябовский, Фейзер и Авдеев признаны виновными в том, что 9.11.2005 г. они договорились захватить женщин из чис ла оказывающих услуги сексуального характера против их воли и согласия для вступления с ними в половую связь и для совершения других действий сексу ального характера в целях удовлетворения половой страсти. Оговорив план со вместных действий, вечером того же дня примерно в 23 часа 30 минут на ука занной выше автомашине они прибыли к автозаправочной станции на пересе чении улиц Грунтовая и Мичурина в г. Красноярске, где находилась группа женщин. Там Черных, воспользовавшись тем, что его брат работал сотрудни ком отдела УВД по борьбе с правонарушениями в сфере нравственности и уча ствовал в мероприятиях отдела на таком же автомобиле, представился женщи нам сотрудником названного отдела милиции и вместе с Желябовским, Фейзе ром и Авдеевым принудительно посадили в автомобиль Рязанову, Чуправу и Русакову и увезли на дачу в садоводческом обществе «Тайга-2» в районе пл.
Пугачёве Емельяновского района Красноярского края. При этом Фейзер и Же лябовский сели с потерпевшими, перекрыв им выход из автомобиля. На даче с применением физической силы и угроз лишением жизни они завели потерпев ших в дачный дом. Там, угрожая лишением жизни и демонстрируя травмати ческий пистолет «Оса» и ружьё, они подавили волю потерпевших к сопротив лению. После этого Черных увёл в комнату Русакову, где совершил с ней на сильственный половой акт и удовлетворил половую страсть через рот.
Затем те же действия с ней совершили Авдеев и Желябовский.
После этого Черных отвёл Русакову в комнату, где находилась Чупрова и, угрожая им лишением жизни, поочерёдно удовлетворял свою половую страсть с ними через рот. Затем в помещении бани те же действия с Чупровой были со вершены Авдеевым и Черных. 10.11. 2005 г. Черных, Авдеев, Желябовский и Фейзер увезли потерпевших и высадили их в г. Красноярске.
За действия в отношении потерпевших Чупровой, Русаковой вердиктом коллегии присяжных заседателей Авдеев признан заслуживающим снисхождления.
Этим же вердиктом Черных признан виновным в том, что в период с 1 ча са до 8 часов 10 ноября 2005 года в том же дачном доме садового общества « Тайга-2» открыто, на глазах Русаковой К.С. без какого-либо возмещения забрал у неё сотовый телефон «ЬС-7020» стоимостью 2000 рублей и обратил его в свою пользу.
Кроме того, в соответствии с этим же вердиктом Фейзер у павильона «Продукты» рядом с домом №15 по ул. Краснодарская г. Красноярска с целью завладения имуществом Фёдорова нанёс последнему удары руками, ногами и стеклянной бутылкой, после чего с применением силы в багажнике автомобиля ВАЗ-2112 под управлением Черных привёз его в гаражный кооператив «Радар» по ул. Малиновского в г. Красноярске, где избил его руками, ногами, стеклян ной бутылкой и деревянным бруском по голове и телу, забрал у него сотовый 5 телефон «Сименс М 50» стоимостью 3500 рублей и деньги в сумме 300 рублей.
После этого он вывез Фёдорова в багажнике того же автомобиля на ул. Мали новского, где и оставил его.
В результате потерпевшему им были причинены: закрытая черепномозговая травма, вызвавшая временное нарушение здоровья с утратой трудо способности на срок свыше 21 дня, и множественные ссадины, кровоподтёки на лице, правой ушной раковине, левой руке и спине, не вызвавшие утраты трудо способности.
Этим же вердиктом Гузей, Фейзер и Ярославский признаны виновными в том, что по предложению Гузея и Фейзера они совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 27.05.2006 г.
договорились лишить жизни Карантина, с которым у Гузея сложились неприяз ненные отношения. В этот же день примерно в 23 часа все они приехали к зда нию сауны «Сам пришёл» на ул. Рокоссовского д.20-а в г. Красноярске. Дож давшись приезда туда Карантина, Фейзер выстрелил потерпевшему в грудь из травматического пистолета «Оса»; в это же время Гузей нанёс Карангину не мене 6 ударов по голове приготовленной битой. После того, как потерпевший упал, Гузей, Фейзер, Ярославский с лицом, уголовное дело в отношении кото рого выделено в отдельное производство, стали наносить ему множественные удары руками, ногами, а также металлической арматурой и битой по различ ным частям тела и по голове, причинив совместно потерпевшему открытую че репно-мозговую травму, повлекшую его смерть 28 мая 2006 г. в больнице, а также множественные кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечно стях, перелом 2 пястной кости левой кисти, поверхностные раны на правой кис ти, левом ухе и правой голени, не состоящие в причинной связи со смертью по терпевшего.
В кассационных жалобах:
осуждённый Черных РА. без приведения каких-либо доводов приговор считает несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене с прекраще нием производства;
адвокат Тихинская СА. со ссылкой на нарушения уголовно-процессу ального закона приговор считает незаконным и необоснованным. В этой связи защита без конкретизации эпизода обращает внимание на то, что потерпевшая Фёдорова и государственный обвинитель в прениях в присутствии присяжных заседателей обвиняли Черных по эпизоду, который ему не вменялся (т.43 л .д.
450). По мнению защиты, потерпевшая Чупрова давала характеристику Чер ных, указав на его организаторскую роль, (т.43 л.д. 448) Нарушением уголовнопроцессуального закона защита рассматривает и представления личности Чер ных как насильника.
Таким образом, защита считает, что присяжными заседателями при вы несении вердикта учитывалась характеристика личности Черных, что повлияло на принятие обвинительного вердикта.
6 С учётом изложенного защита просит об отмене приговора с направле нием уголовного дела на новое судебное разбирательство;
осуждённый Гузей Р.Б. считает, что коллегией присяжных заседателей не приняты во внимание показания 13 свидетелей , подтверждающих его алиби, вследствие давления на них со стороны оперативных работников. Он также ут верждает, что судом не исследованы документы, опровергающие показания свидетелей Зосько и Муратова.
Осуждённый также считает неправильной ссылку суда в обоснование наказания на его судимость от 16.02.2007 г.
С учётом изложенного он просит в одном случае приговор отменить с прекращением в отношении себя уголовного дела, в другом - об отмене приго вора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство;
адвокат Евменова Е В . в интересах осуждённого Гузея считает, что по данному уголовному делу допущены уголовно-процессуальные нарушения:
ограничившие права защиты;
нарушения председательствующим судьёй напутственного слова, при составлении вопросного листа.
В этой связи защита считает, что была лишена возможности опроверг нуть обстоятельства, изложенные в прениях потерпевшей Карангиной относи тельно характера взаимоотношений её мужа и Черных, о которых она не заяв ляла на допросе (л.д.452, 514пр.) По мнению защиты, председательствующим судьёй необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщения документов, подтверждающих ложность показаний свидетеля Муратова и Зосько относительно места учёбы последней и относительно противоречивости её показаний (стр.160,170, 179, 189-190)- это вопрос оценки присяжными за седателями. Кроме того, защита, ссылаясь на прошлую судимость Зосько по ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что присяжным заседателям в качестве доказа тельств обвинения были предложены показания, которые могут быть недосто верными в силу длительного употребления Зосько наркотических средств Защита считает незаконными действия председательствующего судьи, остановившего ответ Гузея на вопрос о причинах противоречий в его показани ях.
По мнению защиты, председательствующий судья в напутственном сло ве оказал давление на присяжных заседателей в интересах обвинения, дважды доведя до сведения заключение судебно-медицинской экспертизы.
При составлении вопросного листа по убийству Карантина председа тельствующий судья изменил предъявленное подсудимым обвинение ( стр.ж.
99-100), указав в вопросе по событию преступления на использование в качест ве орудий преступления тупые твёрдые предметы, а при описании действий Гузея - на использование металлической арматуры и биты (вопросы №№34,35) Этим , а также разным изложением обстоятельств, касающихся мо тива содеянного в этих вопросах председательствующий судья, как считает за щита, ввёл в заблуждение присяжных заседателей.
7 В кассационной жалобе обращается внимание и на противоречивость в изложении вопроса №34 обстоятельств места и времени лишения жизни Ка рантина. В этой связи и со ссылкой на ст.338 УПК РФ защита считает незакон ным отказ председательствующего судьи принять соответствующие замечания адвоката. Полагая, что имеются достаточные основания для вынесения оправ дательного приговора в отношении Гузея, защита считает необоснованным от каз председательствующего в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей.
Кроме того, защита считает приговор несправедливым из-за чрезмерной суровости наказания, назначенного Гузею без учёта наличия у него малолетних детей.
С учётом изложенного, защита просит об отмене приговора с направле нием уголовного дела на новое рассмотрение в суд;
осуждённый Желябовский К М . считает, что приговор постановлен с нарушениями закона и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование этого довода он ссылается на нарушения процессуального оформления отказа государственного обвинителя от обвинения в части, как в отношении него, так и в отношении Фейзера, что, по мнению осуждённого, повлияло на вердикт коллегии присяжных заседате лей.
Осуждённый также ссылается на неясность вердикта, из которого, как указано в жалобе, нельзя сделать вывод о фактических обстоятельствах содеян ного. По мнению осуждённого, и вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, осуждённый ссылается на нарушение его права на защиту, так как адвокат Гераськин Э.О. не вправе был осуществлять его защиту с учё том того, что первоначально он защищал Фейзера, интересы которого проти воречат его интересам.
По мнению Желябовского, исследованные судом доказательства: прото колы его допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки его показаний на месте происшествия, очной ставки с Фейзером и Аверкиным, протокол его явки с повинной в т.7 л.д. 79-83, 87-95; 117-122; 134-139;76-77 т. 10 л.д. 97-102 - являются недопустимыми к судебному разбирательству, как полученных с участием адвоката, подлежащего отводу.
Желябовский также обращает внимание на то, что приговор по данному уголовному делу постановлен незаконным составом суда, поскольку имели ме сто нарушения Закона о составлении списков кандидатов в присяжные заседа тели в муниципальных образованиях.
В связи с изложенным Желябовский считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение;
адвокат Самылина О.А. считает, что приговор постановлен с наруше нием ст.381 УПК РФ с ограничением права на защиту Желябовского. В этой связи считает необоснованным отказ председательствующего судьи огласить 8 показания свидетеля Зарецкого В.Н., местонахождение которого на момент рассмотрения уголовного дела было неизвестно, чем нарушена ч.2 ст.281 УПК РФ.
Адвокат ссылается также на то, что председательствующий судья в на рушение ст.ст.292,336 УПК РФ необоснованно прерывал выступления, как за щитника, так и подсудимого Желябовского. По этим основаниям защита про сит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное раз бирательство;
осуждённый Фейзер ВВ., отрицая свою вину в совершении инкрими нированных ему деяний и ссылаясь на положения ст.ст.379,381, 382, 383 УПК РФ, просит отменить приговор с направлением дела в суд на новое разбира тельство. Осуждённый утверждает, что в нарушение принципа состязательно сти уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, председательст вующий в присутствии присяжных заседателей комментировал предъявленное обвинение. Обращая внимание на нарушение его права на защиту, осуждённый утверждает, что он был лишён возможности выступить в прениях. Кроме того, осуждённый ссылается на то, что присяжный заседатель Клюквина Т.А. под №4 скрыла информацию о том, что она жила в том же селе, где жил он в подро стковом возрасте. Фейзер также обращает внимание:
на нарушение названным присяжным заседателем тайны совещательной комнаты в ходе объяснения ею относительно возможности обсуждения ею его личности в коллегии присяжных заседателей (т.41, 153);
на то, что потерпевшими допущены высказывания, связанные с детали зацией состояния тел погибших.
Назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым;
адвокат Янгулова И.И. не согласна с приговором, как в части юриди ческой квалификации содеянного Фейзером, так и в части назначенного нака зания, которое она считает чрезмерно суровым.
Кроме того, защита ссылается на нарушения процедуры судебного раз бирательства, что, по её мнению, повлекло вынесение присяжными заседателя ми необъективного вердикта и постановление несправедливого приговора. В этой связи защита считает, что председательствующим судьёй нарушен прин цип состязательности процесса тем, что Фейзер был необоснованно удалён из зала судебного заседания до окончания прений, а по возвращении в зал судеб ного заседания было нарушено его право на защиту, тем, что он был лишён возможности высказаться по предъявленному обвинению в судебных прениях в присутствии присяжных заседателей.
Защита также ссылается на то, что присяжный заседатель Клюкина Т.А.
скрыла при формировании коллегии присяжных заседателей своё знакомство с Фейзером по совместному проживанию с ним в с. Еловое некоторое время, ко гда Фейзер был подростком. Из этого защитой сделано предположение о том, что Клюкина Т.А. могла в совещательной комнате неверно охарактеризовать осуждённого. Объяснения по этому поводу Клюкиной Т.А.защита считает не- 9 обоснованными и рассматривает заявления Клюкиной Т.А. о том, что другим присяжным заседателям она о личности Фейзера ничего не говорила и не могла говорить, как нарушение тайны совещательной комнаты.
По мнению защиты, потерпевшие Карангина Л.А. и Ярмоленко Р.А. в судебных прениях допускали высказывания относительно состояния тела по гибшего Карантина, о наличии угроз в их адрес и о том, что у всех есть дети.
Защита считает, что такие высказывания потерпевших вызвали предубеждение присяжных заседателей в отношении осуждённых. Необоснованным считает защита и отказ председательствующего судьи при наличии оснований для вы несения оправдательного приговора распустить коллегию присяжных заседате лей.
В связи с изложенным адвокат Янгулова И.И. просит об отмене приго вора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд;
осуждённый Ярославский АЛ. считает себя невиновным. По его ут верждению, судом в процессе судебного разбирательства были допущены на рушения ст. 6 «Европейской конвенции», ст.ст. 24,45-46, 48, 50,52 Конституции РФ, а также нормы и правила, предусмотренные уголовно-процессуальным за коном. Поэтому он считает, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В подтверждение этих доводов осуждённый обращает внимание на то, что привлечение его к уголовной ответственности носило произвольный и не обоснованный характер из-за необоснованного отказа в удовлетворении хода тайств о прекращении уголовного преследования. В этой связи осуждённый даёт собственную оценку собранным по делу доказательствам:
протоколам его опознания свидетелем Кравчук О.С., допроса свидетеля Кравчук О С , Зосько Е.Н.Селедцова А.Г., Рудзевич К.А., Тыкманова Р.В., Мартюшовой Г.В., Сасцра Т.В., Тураева К.Х., Мухаматгалиевой Т.А., Колеснико вой А.В., Лохновой А.М., Брысиной Е.С. и другим доказательствам, содержа щимся в деле.
При этом протоколы его опознания он считает недопустимыми доказа тельствами, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают его вину. Он оспаривает доказанность сговора между осуждён ными на совершение инкриминированных им деяний и доказанность умысла на их совершение.
Осуждённый подвергает критике обвинительное заключение с точки зрения изложения в нём оспариваемых выше обстоятельств. Осуждённый ссы лается также на то, что не был ознакомлен с процессуальными решениями по делу, определяющими изменение объёма обвинения, чем нарушено его право на защиту. Ярославский утверждает, что и он и его защитники не полностью ознакомлены с материалами уголовного на стадии выполнения ст.217 УПК РФ, что рассматривает как нарушение своего права защиту. Всё изложенное он считает нарушением его права на защиту и препятствием к рассмотрению уго ловного дела судом.
10 Из кассационной жалобы осуждённого также следует, что в нарушение уголовно-процессуального закона в судебном заседании процессуальные во просы судом разрешались в присутствии присяжных заседателей путём сове щания сторон по процедурным моментам у стола председательствующего су дьи. В этой связи он указывает на протокол судебного заседания в т.42 л.д. 61, 87, 89, 120, 133, 151, 157,163,173-174, 176-178, 185, 206, 232, 253-254, 283; т.43 л.д.4,7,11,42, 53-54, 65,88,11, 123, 126, 134, 136,138, 142-143, 147- 149, 151, 172173, 195, 200, 203-204, 209, 211-212. Тем самым, по его утверждению, подсуди мые, в том числе и он, были лишены возможности участвовать в обсуждении процессуальных вопросов.
По мнению осужденного, председательствующий вопреки запретам уго ловно-процессуального закона:
участвовал в допросах потерпевших, свидетелей, подсудимых для уста новления фактических обстоятельств дела, что противоречит принципу состя зательности в процессе и свидетельствует о тенденциозности председательст вующего судьи;
допустил к исследованию недопустимые доказательства, к которым он относит заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной в на рушение уголовно-процессуального закона без его ознакомления с этим поста новлением. Осуждённый утверждает, что он не мог быть на освидетельствова нии у экспертов в указанное в экспертизе время. Ссылаясь в этой связи на справку начальника СИЗО -1, он убыл из СИЗО-1 21 марта 2008 г. Акцент на этом следственном действии он делает в связи с тем, что выводы экспертов по влияли на назначение ему наказания.
В суде, как указано в кассационной жалобе, исследовались вопросы, не относящиеся к данному уголовному делу; необоснованно снимались председа тельствующим судьёй вопросы, поставленные защитой. И необоснованно он (Ярославский) был удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Он считает необоснованным отказ председательствующим судьёй в пре доставлении ему и его защитнику протокола судебного заседания для обжало вания постановления о его удалении из зала судебного заседания.
Осуждённый ставит под сомнение личность свидетеля, допрошенного под именем Зосько Е.Н., заявляет о необоснованности отказа председательст вующим судьёй в удовлетворении ходатайства о назначении в отношении на званного свидетеля наркологической экспертизы и утверждает, что по делу не исследованы два доказательства имеющие существенное значение для дела, в частности, видеозапись камеры наблюдения.
Ссылку государственного обвинителя в прениях на опознание подсуди мых свидетелем Зосько осуждённый расценивает как незаконное воздействие на присяжных заседателей.
По мнению осуждённого, председательствующим судьёй нарушены тре бования ст.338 УПК РФ при формулировке вопросного листа. Осуждённый считает, что в вопросном листе ( вопрос №34) произвольно указано время со вершения преступлений, а также место и время наступления смерти потерпев- 11 шего (вопрос №34). Установление времени и места смерти потерпевшего, по его мнению, влечёт необходимость юридической квалификации содеянного по ст.111 ч.4 УК РФ. Кроме того, постановка вопроса №41 относительно наличия сговора между Гузеем, Фейзером и Ярославским, по его мнению, не основана на результатах судебного следствия Ярославский считает необоснованным назначение для отбывания части наказания ему в тюрьме.
Кроме того, он также как и осуждённый Ярославский считает, что уго ловное дело рассмотрено незаконным составом суда вследствие нарушения процедуры составления списков кандидатов в присяжные заседатели.
Осуждённый просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство со стадии предварительного слушания для разрешения вопроса о форме судопроизводства;
адвокат Миронова Ю.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам осуждённого Фейзера считает коллегию присяжных заседателей сформирован ной в нарушение ч.З ст.328 УПК РФ, а приговор в отношении Ярославского не основанным на всестороннем, полном исследовании обстоятельств дела. Защи та считает, что по делу не установлен мотив убийства Карантина, не проверены все версии.
Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам осуждённого Ярославского, защита обращает внимание на нарушение председательствующим судьёй прин ципа состязательности, на тенденциозность председательствующего судьи, на необоснованность удаления Ярославского из зала судебного заседания, на не соответствие требованиям закона напутственного слова председательствующе го судьи. Кроме того, по предположению защиты, председательствующий су дья допускал не процессуальные отношения с государственным обвинителем, связанные с согласованием отдельных процессуальных решений.
Необоснованной считает защита и ссылку суда при назначении наказа ния на «устойчивую и ярко выраженную антиобщественную направленность личности» Ярославского.
С учётом изложенного защита просит приговор отменить с направлени ем уголовного дела на новое рассмотрение в суд;
осуждённый Аверкин А.М. считает, что приговор в отношении него не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ. По его мнению, при рассмотрении дан ного уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон, что влечёт от мену приговора. К таким нарушениям он относит отсутствие в списке лиц, под лежащих вызову в судебное заседание, приобщенному к обвинительному за ключению, свидетелей стороны защиты. Вручение ему обвинительного заклю чения без приложения на 226 листах и не утверждение обвинительного заклю чения считает нарушением своего права на защиту, поскольку он был лишён возможности подготовиться к допросу свидетелей, составить ходатайства о вы зове дополнительных свидетелей и об исключении доказательств из числа до пустимых. Поскольку обвинительное заключение не содержит доказательств его вины, то, по его мнению, досудебное производство существенным образом 12 повлияло на реализацию его права на защиту и в судебном заседании. Осуж дённый обращает внимание на необоснованность отказов в удовлетворении его ходатайств.
Кроме того, осуждённый считает, что в судебном заседании не соблю дена процедура судебного разбирательства. По его утверждению, судом иссле дованы доказательства ( в частности, экспертные исследования), добытые с на рушением уголовно-процессуального закона Осуждённый считает, что он не ознакомлен с материалами, как судебно го производства, так и с материалами уголовного дела. В этой связи он не со гласен с постановлением судьи об ограничении его по времени ознакомления с материалами уголовного дела.
Он также не согласен с постановлением председательствующего судьи относительно ходатайства стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых.
Аверкин обращает внимание на необъективность, как предварительного, так и судебного следствия, на тенденциозность, необъективность председа тельствующего судьи, который не только не полностью излагал доказательства и извращал их в напутственном слове, но давал им оценку. Осуждённый не со гласен с оценкой доказательств, данных председательствующим судьёй. По мнению осуждённого, председательствующий судья и государственный обви нитель, уточняя у потерпевшей Ярмоленко вопросы относительно опознания её сына, исследовали недопустимые доказательства ( в том числе видеозаписи исследованы по ходатайству стороны защиты ), а государственный обвинитель задавал наводящие вопросы. Допрос свидетеля Ярмоленко Е.А. осуществлён с нарушением закона.
Осуждённый обращает внимание:
на необоснованность ограничения председательствующим судьёй про должительности прений сторон;
на то, что государственный обвинитель в прениях высказывал свои предположения, не рассматривавшиеся в судебном заседании; исказил факти ческое содержание материалов уголовного дела.
С учётом изложенного осуждённый просит об отмене приговора с на правлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания;
адвокат Наболь Т В . , полагая, что приговор постановлен при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, с приговором в отношении Аверкина не согласен. Кроме то го, он считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов за щита ссылается на необоснованность осуждения Аверкина. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Анциферов А.Б., потерпевшие Ярмо ленко А.И. и Ярмоленко РА. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласны с ними и просят оставить их без удовле творения.
13 Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отме ны приговора.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголов ного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений закона по данному уголовному делу, вопреки дово дам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.
Все осуждённые ознакомлены с материалами уголовного дела и им, в том числе Фейзеру и Аверкину обвинительное заключение получено в полном объёме (т.44 л.д. 74) Уголовное дело рассмотрено законным составом суда с участием при сяжных заседателей. Доводы о нарушении процедуры формирования списков кандидатов в присяжные заседатели судебной коллегией проверены путём ис требования информации на этот счёт от администрации Губернатора Краснояр ского края.
Справку по этому поводу администрация края предоставили судебной коллегии по уголовным делам после соответствующей проверке составления списков муниципальных образованиях края, в том числе и в указанных в кас сационных жалобах осуждёнными.
Согласно данным проверки обсуждаемого вопроса порядок и сроки со ставления списков кандидатов в присяжные заседатели в Красноярском крае соответствует требованиям ст.5 Федерального Закона от 20 августа 2004 года «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Россий ской Федерации».
Списки кандидатов в присяжные заседатели в этом регионе составлены из числа граждан постоянно проживающих на территории Красноярского края на основании списков, составленных исполнительно-распорядительными орга нами муниципальных образований на основе персональных данных об избира телях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизиро ванной системы Российской Федерации «Выборы».
Списки кандидатов в присяжные заседатели составлялись путём случай ной выборки установленного числа граждан по каждому муниципальному об разованию. Обсуждение кандидатов в присяжные заседатели после составления списков, как это имело место согласно представленным осуждёнными сведе ниями в отдельных муниципальных образованиях, не противоречит положени ям п.п.3,4 ст.5, ст.ст.9,10 названного выше Закона «О присяжных заседателях».
Коллегия присяжных заседателей, согласно протоколу судебного засе дания, сформирована в суде с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Про живание многолетней давности одного из присяжных заседателей в одном на селённом пункте с подсудимым, к тому же не знакомых друг с другом, не мо- 14 жет рассматриваться как обстоятельство , препятствующее участию лица в ка честве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела и не служить основанием к отмене приговора.
Не нарушена судом, вопреки утверждению осуждённых и защиты, про цедура судебного разбирательства, предусмотренная ст.335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст вующим судьёй выполнены требования ст. 15 УПК РФ об обеспечении сторо нам условий состязательности. В соответствии с уголовно-процессуальным за коном председательствующим рассмотрены ходатайства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.
Не соответствуют материалам уголовного дела и доводы о нарушении в судебном заседании председательствующим судьёй права на защиту осуждён ных, как связанного с непосредственным участием осуждённых в судебном за седании, так и с оказанием им юридической помощи адвокатами.
В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что в су дебном заседании на всех его стадиях подсудимые Аверкин, Фейзер, Черных, Желябовский ,не смотря на замечания председательствующего судьи и преду преждения об удалении из зала судебного заседания, систематически нарушали порядок в зале судебного заседания выкриками; Фейзер грубо прерывал пред седательствующего судью; Ярославский - грубые высказывания в адрес колле гии присяжных заседателей (т.43. л.д. 337-338, 340, 342, 343, 346-347, 351, 366, 371,421, 534, 536). Решение судьи об удалении Фейзера и Ярославского из за ла судебного заседания за систематические нарушения порядка в зале суда до окончания прений мотивировано и соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона (т.40 л.д. 257-258, т.43 л.д. 372).
20.04.2009 г. Ярославский был возвращён в зал судебного заседания, ему был предоставлен перерыв в судебном разбирательстве для консультации с за щитником, после чего никаких ходатайств он не заявил и дал показания. На предложение председательствующего судьи дополнить чем-либо судебное следствие сторона защиты и подсудимые, в том числе Ярославский, не изъяви ли такого желания (т.43 л.д. 411-413) В судебном заседании председательствующим своевременно прерывал допрашивавшихся лиц в случаях их попыток ссылаться на вопросы процессу ального характера либо на иные обстоятельства, в том числе, связанные с по пыткой некоторых свидетелей и потерпевшей Карангиной Л.А. сослаться на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства с пси хологическим состоянием потерпевших ( т.43 л.д.29,97,152).
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы о нарушении права Желябовского и Фейзера на защиту тем, что на досудебной стадии их защиту осуществлял адвокат Гераськин. Из материалов уголовного дела усматривает ся, что адвокат Гераськин участвовал на допросе Фейзера 29.09.2006 г.( т. 15 л.д. 193). Уже со стадии предъявления обвинения его защиту осуществлял ад вокат Дубинникова (т. 15 л.д. 198) , а затем по ходатайствам Фейзера - адвокат Леонович (т. 15 л.д. 205, 208), адвокат Ештокин В.Б. -л.д. 214, Степанова И.В. л.д. 229, Зайцева Г.А. - л.д.230, Евменова Е.В. - л.д. 246.
15 Как видно из материалов уголовного дела , на этапе, о котором идёт речь в кассационных жалобах, противоречий в показаниях Желябовского и Фейзера не было.
Судом с участием присяжных заседателей исследованы только допусти мые доказательства.
Доводы осуждённых в обоснование недопустимости доказательств в следствие применения в отношении них недозволенных методов следствия проверено путём проведения следственных действий с вынесением постанов ления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, указанных в кассационных жалобах, пред седательствующим судьёй разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона с приведением соответствующих мотивов (т.43 л.д.
335-337,344-345,414).
Более того, осуждённый Аверкин, не доверяя государственному обви нителю, ходатайствовал с поддержкой стороны защиты об оглашении таких до казательств в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей пред седательствующим судьёй (т.43 л.д. 338-339).
Не основаны на материалах дела и доводы о необоснованном отказе председательствующим судьёй в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей. Из протокола судебного заседания усматривается, в частности, что по заявленным подсудимыми и защитой хода тайствам о вызове свидетелей Зиновьева В.А., Брыль М.Н., Черных Н.А., Ка релина А.О., Сурмило Т.В., Терентьевой И.О. судом принято решение о содей ствии стороне защиты в обеспечении явки в судебное заседание названных свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания Зиновьев, Сурмило, Чер ных, Брыль, Карелин, Терентьеваа допрошены в качестве свидетелей (43 л.д.
360, 368,373,382,393,396) При необходимости повторного допроса отдельных свидетелей удовле творялись и такие ходатайства защиты. Так, дополнительно был допрошен по ходатайству адвоката Евменовой Е.В. свидетель Лаврушина В.В.( т.43 л.д.
392,395).
Вопреки утверждению осуждённых, в прениях в присутствии присяж ных заседателей выступили Аверкин (т.43 ,л.д.154); Аверкин - (т.43, л.д. 157166), Желябовский (т.43, л.д. 173-180);
Авдеев - (т.43, л.д. 188); Черных (т.43, л.д. 192-194); Ярославский - (т.43, л.д. 201-204).
Гузей от участия в прениях перед присяжными заседателями отказался (т.43, л.д. 198), Фейзер не воспользовался таким правом в связи с его удалением из зала судебного заседания до окончания судебных прений.
В репликах выступили: государственный обвинитель, потерпевшие, за щитники Наболь ТВ., Самылина О.А., Янгулова И.И.,Адёжкин ВВ., Тихинская С.А., Евменова ЕВ., Миронова Ю.А., подсудимые Аверкин, Черных (т.43,л.д.505, 521). Другие участники судопроизводства от реплик отказались, в частности, Желябовский -т.43, л.д. 518, Авдеев -т.43 л.д. 520, Гузей - т.43 л.д.
522, Ярославский -т.43 л.д. 522.
16 От участия в прениях на стадии обсуждения последствий вердикта под судимые отказались все.
Правом на последнее слов воспользовались все подсудимые (т.43,л.д.522-526).
Доводы Ярославского о том, что он в указанное в заключении экспертовпсихиатров время в г. Красноярске не находился, не соответствуют материалам уголовного дела. По утверждению осуждённого, он был переведён из СИЗО г.
Красноярска в СИЗО -5 г. Канска 6 апреля 2008 года, где был до 8 мая 2008 г., что исключает его участие в экспертном исследовании. Из материалов уголов ного дела усматривается, что судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Ярославского была назначена постановлением следователя 24 марта 2008 г. по ходатайству его защитника. Амбулаторное экспертное обследование он, со гласно заключению экспертов-психиатров, проходил 4 апреля 2008 г. Таким образом, названные следственные действие с ним были осуществлены до его перевода в другой изолятор. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Ярославский ходатайств о фальсификации названных протоколов следственных действий не заявлял.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требо ваниям ст.340 УПК РФ и не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, указанного в кассационных жалобах, в том числе и оценки доказа тельств. Председательствующий судья с соблюдением принципа состязатель ности процесса напомнил присяжным заседателям исследованные в судебном заседании доказательства, как стороны защиты, так и стороны обвинения.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соот ветствии с положениями ст.ст.338,339 УПК РФ в ясных и чётких выражениях, исключающих заблуждение коллегии присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам. При этом председательствующим не были нарушены положе ния стю.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства. В соответствии с названным законом судебное разбирательство проводится толь ко в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Доводы осуждённого Желябовского о незаконности действий председа тельствующего в части изложения вопросного листа и юридической оценки со деянного с учётом прекращения в отношении него уголовного преследования по квалифицирующему признаку инкриминированных ему преступлений - со вершения их из корыстных побуждений противоречат материалам уголовного дела.
Согласно постановлению следователя от 10 апреля 2008 года (т.37 л.д.7273) обвинение в отношении Желябовского по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ скор ректировано таким образом, что из двух квалифицирующих признаков совер шения умышленного убийства- совершение его из корыстных побуждений и сопряжённое с разбоем,- исключён один: совершение убийства из корыстных побуждений, так как включение двух квалифицирующих признаков указанного характера является ошибочным и юридическая оценка умышленного убийства, как сопряжённого с разбоем соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации. Напутственное слово председательствующего судьи в 17 этой части полностью соответствует предъявленному обвинению и требовани ям ст.252 УПК РФ (т.41 л.д. 236).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не противо речивым.
Доводы осуждённых и защиты о неправильной оценке судом доказа тельств не могут рассматриваться в качестве кассационного довода, поскольку согласно ст.ст.334,335, 351 УПК РФ оценка доказательств по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, является исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей, в силу чего не может быть предметом кассационного разбирательства. Вопросы допустимости доказа тельств разрешены председательствующим судьёй с вынесением постановле ний и приведением соответствующих мотивов.
В силу ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных за седателей обязателен для председательствующего судьи и влечёт постановле ние обвинительного приговора. Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ.
Приговор по данному уголовному делу постановлен согласно ст.351 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части своей содержит описание преступ ных деяний, в совершении которых осуждённые признаны виновными вердик том коллегии присяжных заседателей.
Юридическая квалификация содеянного осуждёнными дана председа тельствующим судьёй правильно и мотивирована в приговоре. Согласно вер дикту коллегии присяжных заседателей осуждённые совершили свои действия в отношении потерпевшего Карангина на почве личных неприязненных отно шений, что опровергает доводы защиты о том, что по посягательству на потер певшего Карангина не установлен мотив совершения его убийства. Оснований для переквалификации содеянного осушенными по делу не имеется.
Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опас ности содеянного ими, их роли в совершении преступлений, данных, отрица тельно характеризующих Гузея и Ярославского; положительно - Аверкина, удовлетворительно Желябовского, Черных и Фейзера. В качестве смягчающих наказание осуждённых суд признал наличие несовершеннолетних детей у Чер ных, Ярославского, Фейзера и явки с повинной Желябовского и Фейзера в час ти осуждения последних за разбой и убийство Ярмоленко.
Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что инкриминированные Гузею и Черных преступления они совершили до постановления предыдущих приговоров от 16.07.2007 г., а в отношении Желябовского во вводной части приговора суд указал о том, что он не имеет судимостей, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при говора, связанной с мотивировкой назначения наказания, указание на то, что они совершили преступление, являясь судимыми за грабёж, а в отношении Же лябовского - указание на совершение им вымогательства и кражи и смягчить им наказание.
1Ъ Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Красноярского краевого суда от 4 июня 2009 года в отношении Гузея Романа Борисовича, Черных Романа Александровича,Желябовского Константина Михайловича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части как ошибочные указа ния: в отношении Гузея Р.Б., Черных Р.А. на то, что они судимы за грабёж и смягчить наказание, назначенное Гузею Роману Борисовичу по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режи ма; в отношении Черных Романа Александровича : по п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ - до 10 месяцев ли шения свободы. По совокупности преступлений на основании ч.Зст.69 УК РФ наказание ему назначить в виде лишения свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима; приговор в отношении него же от 16 февраля 2007 го да исполнять самостоятельно;
исключить из описательно-мотивировочной части в отношении Желя бовского Константина Михайловича указание на его судимость за вымога тельство и кражу и смягчить наказание, назначенное ему: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст.131 УК РФ - до 4 лет лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ - до 4 лет лишения свободы. По совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; п.п. «б,в» ч.2 ст.131; п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ назначить ему наказание в виде 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
тот же приговор в отношении них, а также в отношении Аверкина Александра Михайлович, Фейзера Василия Викторовича, Ярославского Александра Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ С