ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-П0-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 а в г у с т а 2010 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего - Еременко Т.И.
судей - Анишиной В.И. и Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «Сибирский научноисследовательский институт медико-экологических технологий «ЦентрСирена»» (далее - ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена») на определение судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2010 года, которым отказано в принятии заявления СНИИМЭТ «Центр-Сирена» о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28 ноября 2008 года №1848/646 «О порядке оформления медицинских справок для предъявления в органы ГИБДД».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя ЗАО СНИИМЭТ «ЦентрСирена» Прохорова Д.И., поддержавшего частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
года 28 ноября 2008 года Департаментом здравоохранения Новосибирской области и Главным управлением внутренних дел по Новосибирской области от №1848/646 издан приказ «О порядке оформления медицинских справок для предъявления в органы ГИБДД».
ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена» обратилось в Новосибирский областной суд с заявлением о признании недействующими пунктов 2.4., 4, 5.1. в части слов «не реже одного раза в квартал» приказа Департамента здравоохранения Новосибирской области и Главного управления внутренних дел по Новосибирской области от 28 ноября 2008 года №1848/646, а также пунктов 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12 Инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к управлению транспортными средствами и оформления медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД (приложение №1 к приказу) и приложение №3 (форма и технические характеристики бланка медицинской справки для предъявления в органы ГИБДД) к приказу.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на противоречие оспариваемых положений действующему федеральному законодательству, в частности в той мере в какой они незаконно возлагают на заявителя обязанность направлять граждан в наркологический и психиатрический диспансеры, нести дополнительные затраты вследствие вынужденного обращения за изготовлением бланков к организациям, круг которых ещё и противоправно ограничен, тогда как федеральное законодательство ничем и никак не ограничивает право заявителя собственными силами и средствами обеспечивать свои потребности в этого рода бланках документации, для чего акты большей юридической силы не требуют специального лицензирования или иных разрешений органов власти, в том числе и органов власти субъектов Российской Федерации.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2010 года в принятии заявления ЗАО СНИИМЭТ «ЦентрСирена» отказано.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 9 июля 2010 года ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена» восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение судьи.
ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена» в частной жалобе просит отменить определение судьи от 30 апреля 2010 года, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена» на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, 2 что рассмотрение указанного заявления к подведомственности суда общей юрисдикции не относится.
При этом, в обоснование своей позиции судья сослался на статью 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и пунктом 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Статья 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на которую ссылается судья, определяет полномочия антимонопольного органа по обращению в суд с требованиями об оспаривании нормативно-правовых актов в сфере антимонополистической деятельности и защиты конкуренции, к числу которых заявитель не относится.
Кроме того, в обоснование своих требований о признании оспариваемого акта недействующим заявитель ссылается на его противоречие не только Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», но и ряду других нормативных правовых актов федерального уровня, в частности Закону Российской Федерации 2 июля 1992 года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года №5487-1, приказу Министерства Здравоохранения СССР от 29 сентября 1989 года № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Федеральному закону от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которые не предусматривают возможности рассмотрения споров с применением данных нормативных правовых актов в арбитражном суде.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает определение судьи незаконным и подлежащим отмене, а вопрос о принятии заявления ЗАО СНИИМЭТ «Центр-Сирена» к производству суда - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Новосибирского областного суда от 30 апреля 2010 года отменить, направить заявление ЗАО СНИИМЭТ «ЦентрСирена» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Судьи _ / ^ ^ & ^ ^ 4 / ^