Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^9 августа 2010 г.

51-В 10-23 № На№ И. О. начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Табунском районе Алтайского края СМ. Кормич пер. Центральный, 8, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край, 658860 от Сообщаю, что жалоба на решение Табунского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Киприч Р.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Табунском районе Алтайского края о признании права на досрочную пенсию рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 декабря 2009 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии ГУ-УПФ РФ в Табунском районе Алтайского края № 6 от 31 августа 2009 г. об отказе в назначении пенсии по старости Киприч Р.В. в части не включения периодов работы старшей пионервожатой в Кусакской средней школе Славгородского района Алтайского края с 1 сентября 1982 г. по 1 сентября 1984 г. и на выборной должности в Табунском РК ВЛКСМ с 9 октября 1987 г. по 23 июня 1992 г. (4 года 8 месяцев 15 дней) и обязал ответчика зачесть спорные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Пенсионный орган также обязан назначить истице трудовую пенсию по старости с 24 августа 2009 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

IIIIIIIIIIIII НИМИ И 2 В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Удовлетворяя иск Киприч Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что оценку ее пенсионных прав необходимо производить по нормативным актам, регулировавшим спорные правоотношения на момент работы в определенных должностях, в частности, старшей пионервожатой в средней школе и заведующей отделом учащейся молодежи и пионеров в Табунском райкоме ВЛКСМ.

Подпунктом «а» пункта 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г.

№ 1397 и действовавшего до 1 октября 1993 г. (т.е. в спорные периоды работы заявительницы), предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения периодов работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах.

Согласно п. 3.1. Инструктивного письма № 1-63-И от 30 июня 1986 г.

Министерства социального обеспечения РСФСР «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения» при применении пп. "а" п. 1 Положения следует иметь в виду, что к выборной и другой ответственной работе в партийных и комсомольских органах относится работа в качестве освобожденного секретаря первичной партийной или комсомольской организации, штатного лектора, штатного пропагандиста, заведующего парткабинетом, заведующего отделом, инструктора райкома КПСС и райкома ВЛКСМ и др.

Пунктом 2 вышеуказанного Положения работа в штатных должностях пионервожатых также включалась в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу включении спорных периодов в стаж работы Киприч Р.В. по специальности.

о В силу пункта 4 данного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, п щи IIII1И1 Уин ни шиш 3 утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г.

названные периоды подлежали включению в стаж при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала право на пенсию за выслугу лет работникам просвещения.

Доводы надзорной жалобы о том, что на дату обращения Киприч Р.В. в пенсионный орган за досрочным назначением трудовой пенсии Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 не действовало с 1 октября 1993 г. и у истицы на момент отмены указанного нормативного акта не выработано 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в связи с чем работа истицы в названных должностях не подлежала включению в специальный стаж, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, а также ряде его определений, ст.6 ч.2, 15 ч.4, 17 ч.1, 18, 19 и 55 чЛ Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в названных должностях.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, при условии соблюдения механизма его зачета, то есть работником должно быть выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку на время обращения с заявлением в пенсионный орган (24 августа 2009 г.) Киприч Р.В. выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии в учреждениях организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, суд принял правильное решение о включении спорных периодов в специальный стаж и об обязании ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24 августа 2009 г., т.е. с момента обращения с заявлением о назначении льготной 11111!11111111111111НФИ« 4 пенсии.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2010 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьев