ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №73-В10-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а %^ а в г у с т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу администрации муниципального образования «СевероБайкальский район» Республики Бурятия по материалам истребованного дела по иску Пшеничной Т.Е., Баданиной Е.А., Леоновой Т.Н., Васильевой А.Е., Ахметовой Р.М., Викторовой Т.М., Банковой Е.И., Фесенко Н.В., Кочевой Н.С., Самко В.П., Муравской Т.Н., Алексеевой А.И., Пучкина С.Н., Богидаевой Г.И., Буяновой И.Н., Растопша Т.Н., Волховой Е.В., Плотниковой Т.В., Медведевой Л.С., Егоровой О.Е., Квасниковой Р.Н., Ворониной А.А., Поповой О.В., Меркушевой Т.Н., Лазаревой Т.Н., Хабитуевой Н.К., Шевелиндо Н.В., Белокопытовой Л.В., Бондаренко Е.П., Моргуновой М.Н., Кочемасовой Л.М., Берник Г.Б., Утюпиной ОН., Шугаевой Н.М., Полуяновой Т.И., Шкаликовой Е.Ю., Ардашовой Е.Н., Белокопытовой Л.И., Мунировой С.Е., Томилиной О.Н. к муниципальному образованию «Северо- Байкальский район», Совету депутатов муниципального образования «Северо- Байкальский район» о признании права на сохранение льгот в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением,
установила:
Истцы работают в Ново-Уоянской участковой больнице МУЗ «Нижнеангарская центральная районная больница», проживают в п. Новый Уоян Северо - Байкальского района Республики Бурятия. До 1 января 2005 г. истцам предоставлялась льгота в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением в соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, закреплявшей право врачей, провизоров, работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, а также 2 проживающих с ними членов их семей на указанную льготу. В связи с тем, что с 1 января 2005 г. было прекращено предоставление льготы в полном объеме, льгота стала предоставляться в пределах нормативов потребления указанных услуг, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за истцами право на сохранение льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 октября 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе администрации муниципального образования «СевероБайкальский район» Республики Бурятия ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан утратила силу.
Данная статья дополнена частью 5, в соответствии с которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и частью 6, согласно которой меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Республики Бурятия «Об установлении размера, условий, порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» № 1047-111 от 24 марта 2005 г. медицинским и фармацевтическим работникам предоставляется, в частности, такая мера социальной поддержки, как бесплатные коммунальные услуги (электрическая и тепловая энергия в пределах нормативов потребления указанных услуг, установленных действующим законодательством).
Рассматривая данное дело, суд исходил из того, что по сравнению с ранее действовавшим законодательством и предоставляемыми указанной категории работников льготами, законом Республики Бурятия, предусматривающим предоставление льготы в пределах нормативов потребления указанных услуг, было существенно ухудшено их положение и, кроме того, отказ в предоставлении льготы в полном объеме противоречит положениям, изложенным в преамбуле и ст. 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22 августа 2004 г., поскольку не обеспечивает сохранение ранее достигнутого уровня социальной защиты данной категории граждан.
Однако, по мнению заявителя, данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Положения федеральных норм, в соответствии с которыми предоставлялись указанные выше льготы (бесплатная жилая площадь с отоплением и освещением в сельской местности) с 1 января 2005г. утратили силу (за исключением льгот педагогическим работникам образовательных учреждений, находящихся в сельской местности). Кроме того, действующее федеральное законодательство не препятствует субъектам Российской Федерации самостоятельно определять меры социальной поддержки определенным категориям работников и не устанавливает требований к объему мер социальной поддержки, предоставляемых работникам учреждений здравоохранения, находящихся в ведении субъектов.
Как видно из материалов дела истцы получают льготы, предусмотренные Законом Республики Бурятия «Об установлении размера, условий, порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг специалистам, проживающим, работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Республики Бурятия» № 1047-111 от 24 марта 2005 г.
4 Учитывая изложенное, доводы надзорной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил заявленные истцами требования, основываясь на неверном толковании норм материального права, заслуживают внимания.
Вместе с тем, отмена в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу 28 октября 2009 г. и подлежащего исполнению, может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей надзорной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемых судебных постановления по существу, не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» Республики Бурятия в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / / / _.
Гуляева Г.А.