ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№37-Д!0-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «04» августа 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорные жалобы осужденного Дьячкина С.Н. о пересмотре приговора Малоархангельского районного суда от 10 февраля 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 30 июля 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2009 года Дьячкин Сергей Николаевич, 27 ноября 1968 года рождения, ранее судимый:
- 7 апреля 2005 года Малоархангельским районным судом по ст. 158 ч.2 п.
«б» УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 9 июня 2006 года мировым судьей Малоархангельского судебного участка по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- 26 сентября 2006 года мировым судьей Колпнянского судебного участка Орловской области по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
, 2 Постановлением президиума Орловского областного суда от 30 июля 2009 года приговор от 10 февраля 2009 года в отношении Дьячкина С.Н.
изменен: на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признано смягчающим наказание Дьячкина обстоятельством явка с повинной. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Дьячкин признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в последних числах сентября 2008 года в д.
Нижняя Гнилуша Малоархангельского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах Дьячкин, оспаривая правильность квалификации его действий, указывает, что в дом потерпевшей он не проникал, поскольку находился там с разрешения самой потерпевшей и распивал спиртные напитки, а, уходя из дома, надел чужие ботинки. Также указывает, что суд надзорной инстанции, признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим его наказание, в то же время оставил без изменения наказание, назначенное судом первой инстанции, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона.
Просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания.
Проверив доводы осужденного Дьячкина с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорных жалоб.
Приговор в отношении Дяьчкина постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями закона, при этом осужденный полностью признал свою вину в предъявленном обвинения и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В результате проверки материалов уголовного дела установлено, что Дьячкин осужден обоснованно и его действия по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Утверждение Дьячкина о том, что он в дом потерпевшей не проникал, а совершил кражу, находясь в доме с согласия самой потерпевшей Панькиной, несостоятельно и опровергается материалами уголовного дела, из которого усматривается, что потерпевшая Панькина разрешила Дьячкину переночевать у нее в доме, на следующий день Дьячкин ушел, Панькина закрыв дом на замок, также ушла, после чего осужденный, вернувшись, незаконно проникнул в дом Панькиной, откуда совершил кражу ботинок.
3 Назначая Дьячкину наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все смягчающие его наказание обстоятельства и счел возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.З ст. 158 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному им, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.
Оснований для смягчения назначенного Дьячкину наказания в порядке судебного надзора не усматривается.
Само по себе признание судом надзорной инстанции явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, не влечет за собой обязательного смягчения назначенного судом первой инстанции наказания.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобах осужденного Дьячкина С.Н., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорных жалоб Дьячкина Сергея Николаевича о пересмотре приговора Малоархангельского районного суда от 10 февраля 2009 года и постановления президиума Орловского областного суда от 30 июля 2009 года.
Судьл Верховного Суда Российской Федерации л/^Ъ у (^3^^^2^б>-<^^>^ „ З.Ф.Галиуллин