ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-55 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С., судей - Боровикова В.П., Фетисова СМ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого Швецова М.В. на постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года, которым ШВЕЦОВУ Михаилу Валерьевичу, 20 октября 1985 года рождения, уроженцу п.Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 161 ч.З п. «а», 161 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а» и 163 ч.З п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
продлевая срок содержания Швецова М.В. под стражей, в постановлении суд указал на то, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества под руководством Джоврука Р.И.
При этом суд учёл наличие в деле заявлений от потерпевших Постыки И.Ю. (т.6 л.д.10), Гнатенко И.Н. (т.4 л.д.254), Воронина СИ. (т.6 л.д.88), Киреева С.А. (т.4 л.д.120), Попова А.А. (т.9 л.д.22), Туизова Р.Г. (т.8 л.д.123), Лебедева М.Ф. (т.7 л.д. 141), в которых они высказывают о своих опасениях со стороны обвиняемых, так как они дали показания по поводу их преступной деятельности. Потерпевшие просят не изменять им меру пресечения.
Суд не оставил без внимания и данные, характеризующие подсудимого Швецова М.В., который имеет постоянное место жительства, ранее не судим.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, если подсудимому Швецову М.В. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
В качестве обоснования своего вывода о возможном воздействии подсудимого Швецова М.В. на потерпевших и свидетелей суд сослался на позицию государственного обвинителя, которая сводится к тому, что сам характер предъявленного обвинения - одним из методов преступной деятельности, что следует из обвинительного заключения, является совершение преступлений в составе организованной группы путём высказывания угроз физической расправы - свидетельствует о возможном воздействии на указанных лиц.
Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимого под стражей не установлено.
При этом суд полагает, что по делу имеется обоснованное подозрение на причастность подсудимого к предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе подсудимый Швецов М.В. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своей просьбы он сослался на то, что он длительное время содержится под стражей, выводы суда являются необоснованными, немотивированными, потерпевшие, на которых суд сослался в своём 3 постановлении, написали заявления несколько лет тому назад, у него имеется постоянное место жительства, предъявленное обвинение ничем не подтверждается, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, потерпевший Иванов В. не имеет к нему претензий, в суде отсутствовал его защитник в связи со служебной поездкой в г.Москву.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А., не соглашаясь с её доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ.
Продлевая срок содержания Швецова М.В. под стражей, в постановлении суд обоснованно сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества и наличие по делу заявлений от потерпевших, которые высказывали свои опасения за жизнь и здоровье.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие подсудимого, на которые он ссылается в своей жалобе.
По делу не усматривается обстоятельств, свидетельствующих невозможности содержания Швецова М.В. под стражей.
о При таких обстоятельствах суд обоснованно, мотивированно пришёл к выводу, что, если Швецову М.В. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
Право на защиту подсудимого не нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания, 26 апреля 2010 года судебное заседание было отложено, в том числе, из-за неявки адвоката Люмчиковой М.В. - она осуществляла защиту Швецова М.В., - которая находилась в служебной командировке в г.Москве.
4 Впоследствии, 6 мая 2010 года, при разрешении оспариваемого в настоящее время вопроса участвовал адвокат Опалей К.В., осуществлявший защиту Швецова М.В.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года в отношении Швецова Михаила Валерьевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения(^кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
< ^ /