ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-54 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С., судей Боровикова В.П. и Фетисова СМ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого Ситдикова И.Р. на постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года, которым СИТДИКОВУ Илыиату Рафаиловичу, 18 апреля 1987 года рождения, уроженцу п.Горин Солнечного района Хабаровского края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 163 ч.2 п. «а», 163 ч.2 п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 163 ч.З п. «а», 161 ч.2 пп.
«а,г», 161 ч.З п. «а», 161 ч.З п. «а», 162 ч.4 п. «а» и 158 ч.4 п. «а» УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - д о 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление 2 прокурора Савинова Н.В., изменения, судебная коллегия полагавшего постановление оставить без
установила:
продлевая срок содержания Ситдикова И.Р. под стражей, в постановлении суд указал на то, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества под руководством Джоврука Р.И.
При этом суд учёл наличие в деле заявлений от потерпевших Постыки И.Ю. ( т.6 л.д.10), Гнатенко И.Н. ( т.4 л.д.254), Воронина С И . ( т.6 л.д.88), Киреева С.А. ( т.4 л.д.120), Попова А.А. ( т.9 л.д.22), Туизова Р.Г. ( т.8 л.д.123), Лебедева М.Ф. ( т.7 л.д.141), в которых они высказывают о своих опасениях со стороны обвиняемых, так как они дали показания по поводу их преступной деятельности.
Потерпевшие просят не изменять им меру пресечения.
Суд не оставил без внимания и данные, характеризующие подсудимого Ситдикова И.Р., который имеет место жительства.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, если подсудимому Ситдикову И.Р. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших свидетелей.
В качестве обоснования своего вывода о возможном воздействии подсудимого Ситдикова И.Р. на потерпевших и свидетелей суд сослался на позицию государственного обвинителя, которая сводится к тому, что сам характер предъявленного обвинения одним из методов преступной деятельности, что следует из обвинительного заключения, является совершение преступлений в составе организованной группы путём высказывания угроз физической расправы - свидетельствует о возможном воздействии на указанных лиц.
Каких-либо данных о невозможности стражей не установлено.
содержания подсудимого под При этом суд полагает, что по делу имеется обоснованное подозрение на причастность подсудимого к предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе подсудимый Ситдиков И.Р. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
3 В обоснование своей просьбы он сослался на то, что он длительное время содержится под стражей, выводы суда являются необоснованным, немотивированными, потерпевшие, на которых суд сослался в своём постановлении, написали заявления несколько лет тому назад, у него имеется постоянное место жительства, предъявленное обвинение ничем не подтверждается, по месту учёбы и жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, на момент задержания ему исполнилось 20 лет.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А., не соглашаясь с её доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания под стражей требованиям ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ.
суд руководствовался При продлении срока содержания Ситдикова И.Р. под стражей суд обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и наличие в деле заявлений от потерпевших, которые высказывают свои опасения за жизнь и здоровье.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие Ситдикова И.Р.
По делу не усматривается обстоятельств, невозможности его содержания под стражей.
подсудимого свидетельствующих о Следует также учитывать и то обстоятельство, что Ситдиков И.Р.
обвиняется в совершении ряда преступлений ( а не единичного) на протяжении определённого времени.
Совокупность изложенных выше обстоятельств давала суду фактические и правовые основания сделать вывод, что, если Ситдикову И.Р.
изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
4 Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года в отношении Ситдикова Ильшата Рафаиловича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С$к&2*уб I