ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 а в г у с т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационную жалобу подсудимого Волкова А.А. на постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года, которым В О Л К О В У Александру Анатольевичу, 10 ноября 1987 года рождения, уроженцу г.Ясиноватая Донецкой области УССР, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2, 162 ч. 4 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 пп. «а, г» и 150 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - до 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания Волкова А.А. под стражей, в постановлении суд указал на то, что подсудимый обвиняется, в том числе, в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в составе преступного сообщества под руководством Джоврука Р.И.
2 При этом суд учёл наличие в деле заявлений от потерпевших Постыки И.Ю. (т. 6 л.д. 10), Гнатенко И.Н. (т. 4 л.д. 254), Воронина СИ.
(т. 6 л.д. 88), Киреева С.А. (т. 4 л.д. 120), Попова А.А. (т. 9 л.д. 22), Туизова Р.Г.
(т. 8 л.д. 123), Лебедева М.Ф. (т. 7 л.д. 141), в которых они высказывают о своих опасениях со стороны обвиняемых, так как они дали показания по поводу их преступной деятельности.
Потерпевшие просят не изменять им меру пресечения.
Суд не оставил без внимания и данные, характеризующие подсудимого Волкова А.А., который имеет место жительства, ранее не судим.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, если подсудимому Волкову А.А. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
В качестве обоснования своего вывода о возможном воздействии подсудимого Волкова А.А. на потерпевших и свидетелей суд сослался на позицию государственного обвинителя, которая сводится к тому, что сам характер предъявленного обвинения - одним из методов преступной деятельности, что следует из обвинительного заключения, является совершение преступлений в составе организованной группы путём высказывания угроз физической расправы - свидетельствует о возможном воздействии на указанных лиц.
Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимого под стражей не установлено.
При этом суд полагает, что по делу имеется обоснованное подозрение на причастность подсудимого к предъявленному обвинению.
В кассационной жалобе подсудимый Волков А.А. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своей просьбы он сослался на то, что он длительное время содержится под стражей, выводы суда являются необоснованными, немотивированными, потерпевшие, на которых суд сослался в своём постановлении, написали заявления несколько лет тому назад, у него имеется постоянное место жительства, предъявленное обвинение ничем не подтверждается, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.
3 В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А., не соглашаясь с её доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ.
Суд правомерно в обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания Волкова А.А. под стражей сослался на тяжесть предъявленного обвинения: он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.
При этом были учтены данные, характеризующие его, наличие в деле заявлений от потерпевших, которые высказывали свои опасения за жизнь и здоровье.
С учётом всех обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что, если подсудимому Волкову А.А. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
У суда имелись фактические и правовые основания для принятия решения о продлении Волкову А.А. срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 года в отношении Волкова Александра Анатольевича о продлении срока содержания под стражей оставить без и з м е н е н ^ а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи