ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-010-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Толкачекно А.А.
судей Воронова А.В., Бондаренко ОМ.
при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвокатов Овчинниковой Т.Н. и Юриной Т.В. на постановление Курганского областного суда от 31 мая 2010 года, согласно которому Гайнутдинову Олегу Анатольевичу, родившемуся 15 января 1970 года в городе Шадринске Курганской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч.З п. «в», 131 ч.З п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., мнение прокурора Шиховой Н.В.
об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Гайнутдинов О.А.
преступлений.
обвиняется в совершении ряда особо тяжких 2 4 июня 2009 года Гайнутдинов О.А. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 5 июня 2009 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
5 мая 2010 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Курганский областной суд.
В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Гайнутдинова О.А. в порядке ст. 255 ч.2 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 5 ноября 2010 года включительно.
Постановлением Курганского ходатайство удовлетворено.
областного суда от 31 мая 2010 года В кассационной жалобе адвокаты Овчинникова Т.Н. и Юрина Т.В.
ставят вопрос об отмене постановления суда, которое считают незаконным.
По мнению адвокатов, решение суда о продлении Гайнутдинову О.А.
срока содержания под стражей не мотивировано. Выводы суда в постановлении не подтверждены фактическими данными. В материалах дела отсутствуют какие - либо сведения о том, что Гайнутдинов О.А. может скрыться от суда и помешать производству по делу. Судом не принято во внимание, что Гайнутдинов О.А. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, страдает рядом заболеваний. Его вина в совершении инкриминируемых деяний не доказана. При этом в жалобе высказывается просьба о применении в отношении Гайнутдинова О.А. залога вместо заключения под стражу.
Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Указанные требования закона судом соблюдены.
3 Вопреки мнению адвокатов в жалобе, выводы суда в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы, а само постановление основано на требованиях закона.
Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд выяснил наличие оснований для этого.
При этом в основу решения судом взята не только тяжесть инкриминируемых подсудимому деяний, но и совокупность конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости содержания Гайнутдинова О.А. под стражей.
В то же время, в обжалуемом постановлении не сделано каких - либо выводов о виновности либо невиновности Гайнутдинова О.А., но при этом выяснено наличие в отношении него разумного (обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении подсудимому Гайнутдинову О.А.
срока содержания под стражей суд обоснованно исходил из сложности уголовного дела, судебное разбирательство по которому не окончено, а также того, что имелись достаточные данные полагать, что подсудимый, который обвиняется в ряде особо тяжких преступлений, совершенных в отношении трех потерпевших, не достигших четырнадцатилетнего возраста, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в постановлении и являются убедительными. В частности, судом обоснованно учтено заявление законного представителя одной из потерпевших о возможности угроз со стороны подсудимого в отношении ее малолетней дочери.
Материалы уголовного дела свидетельствовали и о том, что основания для применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, указывающих на необходимость избрания иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на данные о личности Гайнутдинова О.А., которые были известны суду, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Данных, исключающих возможность нахождения стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
подсудимого под Оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, из материалов дела не усматривается.
4 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Курганского областного суда от 31 мая 2010 года в отношении Гайнутдинова Олега Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Овчинниковой Т.Н. и Юриной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Й^Г У