ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-010-50 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» августа 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А. С, судей Боровикова В.П., Фетисова СМ., при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 г. кассационную жалобу подсудимого Ватрунина Е.С. на постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 г., которым ВАТРУНИНУ Евгению Сергеевичу, 12 марта 1977 года рождения, уроженцу г.Карабаш Челябинской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 161 ч.Зп. «а»и222ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца - д о 14 июля 2010 г.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
продлевая срок содержания Ватрунина Е.С. под стражей, в постановлении суд указал на то, что подсудимый обвиняется, в том числе, в 2 совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе преступного сообщества под руководством Джоврука Р.И.
При этом суд учёл наличие в деле заявлений от потерпевших Постыки И.Ю. (т.6 л.д.10), Гнатенко И.Н. (т.4 л.д.254), Воронина С И . (т.6 л.д.88), Киреева С.А. (т.4 л.д.120, Попова А.А. (т.9 л.д.22), Туизова Р.Г. (т.8 л.д.123), Лебедева М.Ф. (т.7 л.д.141), в которых они высказывают о своих опасениях со стороны обвиняемых, так как они дали показания по поводу их преступной деятельности. Потерпевшие просят не изменять им меру пресечения.
Суд не оставил без внимания и данные, характеризующие подсудимого Ватрунина Е.С, который имеет место жительства, у него на иждивении находится малолетний ребёнок.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что, если подсудимому Ватрунину Е.С. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
В качестве обоснования своего вывода о возможном воздействии подсудимого Ватрунина Е.С на потерпевших и свидетелей суд сослался на позицию государственного обвинителя, которая сводится к тому, что сам характер предъявленного обвинения - одним из методов преступной деятельности, что следует из обвинительного заключения, является совершение преступлений в составе организованной группы путём высказывания угроз физической расправы - свидетельствует о возможном воздействии на указанных лиц.
Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимого под стражей не установлено.
При этом суд полагает, что по делу имеется обоснованное подозрение на причастность подсудимого к предъявленному обвинению В кассационной жалобе подсудимый Ватрунин Е.С. ставит вопрос об отмене постановления и изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
В обоснование своей просьбы он сослался на то, что он длительное время содержится под стражей, выводы суда являются необоснованными, немотивированными, потерпевшие, на которых суд сослался в своём постановлении, написали заявления несколько лет тому назад, у него имеется постоянное место жительства, предъявленное обвинение ничем не подтверждается, в судебном заседании отсутствовал защитник, по месту 3 прежнего отбывания наказания он характеризуется положительно, его жена не работает, у него есть малолетний ребёнок, потерпевший не опасается его.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Таранец Е.А., не соглашаясь с её доводами, приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Оспариваемое судебное решение соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания под стражей суд руководствовался требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно учёл тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие в деле заявлений от потерпевших.
Не оставил без внимания суд данные, характеризующие Ватрунина Е.С, на которые последний сослался в своей кассационной жалобе.
С учётом всех обстоятельств суд правомерно пришёл к выводу, что, если Ватрунину Е.С. изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
В судебном заседании участвовал защитник Ватрунина Е.С, - адвокат Люмчиков В.А., который высказал в суде свою позицию по оспариваемому вопросу.
У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для принятия решения о продлении подсудимому Ватрунину Е.С. срока содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 4
определила:
постановление Хабаровского краевого суда от 6 мая 2010 г. в отношении Ватрунина Евгения Сергеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи