ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-010-47 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 9 августа 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Толкаченко А.А.
судей Бондаренко О.М., Воронова А.В., при секретаре Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2010 года материалы уголовного дела по кассационным жалобам подсудимых Непескулиева Р.Д., Кульчарова Б.Б., Одиноченко А.Д., Цепелева СВ., Аверкиева А.А., Старуна А.С, адвокатов Чернова С.Ю., Лисицыной А.В. на постановление Оренбургского областного суда от 11 мая 2010 года, согласно которому подсудимым:
Хачатряну Рашиду Ашотовичу, 12 августа 1966 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст. 210; ч.З ст. 321 УК РФ;
Непескулиеву Рашиду Джумаевичу, 3 сентября 1970 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст.210; ч.З ст.321; п.«а» ч.З ст. 163 УК РФ;
Кульчарову Батыргалею Бурянгалеевичу, 19 июня 1963 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст.210; п.п.«д», «ж» ч.2 ст. 105; ч.З ст.321; п.«а» ч.З ст.
163 УК РФ;
Старуну Алексею Сергеевичу, 7 марта 1982 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст. 210; п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105; п. «а» ч.З ст. 163; ч.З ст. 321 УК РФ;
Одиноченко Александру Дмитриевичу, 26 февраля 1962 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.210; п.п.«д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Цепелеву Сергею Владимировичу, 12 января 1966 года рождения, обвиняемому по ч.2 ст.210; п. «а» ч.З ст. 163; ч.1 ст. 222 УК РФ;
2 Аверкиеву Алексею Александровичу, 3 октября 1973 года рождения, обвиняемому по ч.1 ст.210; ч.З ст.321; п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ; п. «а» ч.З ст.
163 УК РФ; п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 августа 2010 года включительно.
Этим постановлением продлен срок содержания под стражей на тот же срок подсудимым Решетникову Анатолию Викторовичу, Чернякину Александру Викторовичу, Дубакину Сергею Александровичу, Матвееву Сергею Николаевичу, Карпову Александру Петровичу, Копченову Николаю Александровичу, Лободенко Виктору Владимировичу.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления подсудимых Непескулиева Р.Д., Кульчарова Б.Б., Одиноченко А.Д., Цепелева СВ., Старуна А.С. в обоснование кассационных жалоб, выступления адвоката Чернова СЮ. в защиту подсудимого Хачатряна Р.А., адвоката Поддубного СВ. в защиту подсудимого Непескулиева Р.Д., адвоката Долматовой СД. в защиту подсудимого Кульчарова Б.Б., адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту подсудимого Старуна А.С, мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Хачатрян, Непескулиев, Кульчаров, Старун, Одиноченко, Аверкиев, Цепелев обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе в организации преступного сообщества и участии в нем; Хачатрян, Непескулиев, Кульчаров, Старун, Аверкиев также в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; Кульчаров и Одиноченко - в убийстве при отягчающих обстоятельствах, Непескулиев, Кульчаров, Старун, Аверкиев, Цепелев - в вымогательстве.
Уголовное дело находится в производстве Оренбургского областного суда с августа 2008 года и рассматривается с участием присяжных заседателей.
Как следует из материалов дела, всем подсудимым в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз до 14 мая 2010 года.
В ходе судебного разбирательства в связи с истечением срока содержания подсудимых под стражей постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - подсудимым продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 августа 2010 года.
3 В кассационных жалобах подсудимые Непескулиев, Кульчаров, Старун, Одиноченко, Аверкиев, Цепелев, адвокаты Чернов С Ю . в защиту подсудимого Хачатряна, Лисицына А.В. в защиту подсудимого Цепелева С В .
ставят вопрос об отмене постановления суда и освобождении подсудимых из под стражи. В обоснование приводятся следующие доводы.
Подсудимый Непескулиев в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что вывод в постановлении о том, что он может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтвержден материалами дела. Он не был извещен о дне судебного заседания, был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также на ознакомление с доводами государственного обвинителя и документами, подтверждающими эти доводы. Кроме того, он не мог согласовать свою позицию с адвокатами, чем лишен права на квалифицированную юридическую помощь.
Подсудимый Кульчаров в основной и дополнительных кассационных жалобах также ссылается на то, что был необоснованно лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения. Ему не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом для согласования своей позиции по вопросу продления срока содержания под стражей. Он не извещался о дате судебного заседания.
Подсудимый Старун а кассационной жалобе указывает, что суд неправомерно рассмотрел вопрос о продлении в отношении него срока содержания под стражей в его отсутствие. Факт удаления из зала судебного заседания на период судебного разбирательства не являлся законным основанием для рассмотрения вопроса о мере пресечения в его отсутствие. Он также был лишен права на встречу с адвокатом.
Подсудимый Одиноченко также ссылается на то, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований закона рассмотрен судом в его отсутствие. В результате он не смог довести до суда свои аргументы по поводу законности продления срока содержания под стражей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о предоставлении времени для согласования позиции по данному вопросу.
Подсудимый Аверкиев, ссылаясь на те же обстоятельства, кроме того, утверждает, что при продлении срока содержания под стражей суд не учел, что он является инвалидом и нуждается в квалифицированной медицинской помощи.
4 Подсудимый Цепелев, приводя аналогичны доводы, ссылается на то, что о постановлении суда от 11 мая 2010 года о продлении ему срока содержания под стражей ему стало известно только 14 мая 2010 года, судебное заседание проведено в его отсутствие. Суд не обеспечил его право на личное участие при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также на ознакомление с доводами стороны обвинения и документами, подтверждающими эти доводы. О дате, месте и времени судебного заседания он не извещался, ему не была предоставлена возможность встретиться с адвокатом для согласования своей позиции по вопросу продления срока содержания под стражей. В связи с содержанием под стражей, состояние его здоровья ухудшилось, он не нарушал порядка судебного заседания, в связи с чем удален из зала судебного заседания необоснованно. Оснований для продления срока содержания под стражей не имелось. Суд не мотивировал в постановлении невозможность применения к нему залога, не учел его положительные характеристики.
Адвокат Чернов, приводя ссылки на международное законодательство, практику Европейского Суда по правам человека и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что продлевая его подзащитному Хачатряну срок содержания под стражей, суд не учел, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Хачатрян может скрыться от суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Одна лишь тяжесть обвинения не могла явиться достаточным основанием для применения меры пресечения. В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Хачатряна меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились и необходимость в ней отпала. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы о согласии Республики Армения на привлечение Хачатряна к уголовной ответственности по ст. ст. 210 ч.1 и 321 ч.З УК РФ. Судом нарушено право Хачатряна на защиту, поскольку адвокат Широбокова Т.В., которая осуществляла его защиту по другому уголовному делу, соединенному с настоящим уголовным делом, не была извещена о рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Хачатряна.
Подсудимый был незаконно лишен права на участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении меры пресечения, не извещался о времени судебного заседания, ему не была предоставлена возможность встретиться с защитником для согласования позиции по вопросу продления срока содержания под стражей. При этом адвокат просит изменить Хачатряну меру пресечения в виде заключения под стражу на залог или домашний арест.
Адвокат Лисицына, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что у суда отсутствовали основания для продления ее подзащитному Цепелеву срока содержания под стражей. Вывод в обжалуемом постановлении об этом не подтвержден фактическими данными и не мотивирован. Оставлено без внимания ходатайство защиты об изменении 5 меры пресечения на более мягкую. Ходатайство государственного обвинителя о продлении Цепелеву меры пресечения рассмотрено судом в отсутствие подсудимого. Это противоречило ст. 109 ч. 13 УПК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих возможность доставления подсудимого в судебное заседание, не имелось. Сторона защиты была лишена возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, представленными в обоснование продления срока содержания под стражей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Комин В.В. считает их несостоятельными, просит постановление Оренбургского областного суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей в судебном заседании принимали участие государственный обвинитель, защитники и потерпевший Алексеев.
Подсудимые в судебное заседание не доставлялись, а ходатайства их защитников об этом суд отклонил, поскольку ранее по постановлению судьи за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего на основании ст. 258 ч. 3 УПК РФ они были до окончания прений сторон удалены из зала судебного заседания.
Защитникам также было отказано согласования своих позиций с подсудимыми.
в объявлении перерыва для В представленных материалах, при этом, отсутствуют какие - либо сведения о том, что подсудимые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя и возражения защитников подсудимых, суд постановлением от 11 мая 2010 года ходатайство удовлетворил, продлив подсудимым срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 14 августа 2010 года. В 6 удовлетворении ходатайств защитников об изменении подсудимым Хачатряну, Старуну, Аверкиеву, Кульчарову, Цепелеву и другим меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом отказано.
Согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление суда законными, обоснованными и мотивированными.
должно быть Судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон. При решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, это предполагает исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности непосредственно либо через своего защитника довести до суда свою позицию, с тем, чтобы вопрос о содержании под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.
В соответствии со ст. 109 ч.13 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 255 УПК РФ, допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд по объективным причинам, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Вопрос о наличии таких обстоятельств, судом, межу тем, не выяснялся, какие - либо документы, подтверждающие невозможность доставления подсудимых в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют.
Ранее вынесенное судьей постановление об удалении подсудимых из зала судебного заседания до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, мотивированное необходимостью обеспечения надлежащих условий для проведения судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, к таковым обстоятельствам отнести нельзя, поскольку вопрос о применении меры пресечения разрешается в отдельной судебной процедуре, в отсутствии присяжных заседателей.
При таких данных доводы жалоб о том, что в силу отказа в допуске подсудимых к участию в судебном заседании, они были необоснованно лишены возможности согласовать с защитниками и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, заслуживают внимания, а постановление суда о продлении срока содержания под стражей, вынесенное без учета этих обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным.
7 Это и является основанием для отмены постановления и направления материалов в отношении подсудимых на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы сторон в условиях состязательного процесса, дать им надлежащую оценку в постановлении и правильно разрешить вопрос, являющийся предметом судебного разбирательства.
Отменяя постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых Хачатряна, Непескулиева, Кульчарова, Старуна, Одиноченко, Аверкиева, Цепелева, Судебная коллегия, учитывая характер и общественную опасность инкриминируемых им преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым до принятия судом первой инстанции решения по данному вопросу оставить им меру пресечения в прежней - в виде заключения под стражу до 14 сентября 2010 года включительно, то есть в пределах достаточного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Постановление Оренбургского областного суда от 11 мая 2010 года в отношении Хачатряна Рашида Ашотовича, Непескулиева Рашида Джумаевича, Кульчарова Батыргалея Бурянгалеевича, Старуна Алексея Сергеевича, Одиноченко Александра Дмитриевича, Цепелева Сергея Владимировича, Аверкиева Алексея Александровича отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения Хачатряну Р.А., Непескулиеву Р.Д., Кульчарову Б.Б., Старуну А.С, Одиноченко А.А., Цепелеву СВ., Аверкиеву А.А. оставить прежней, в виде заключения под стражу на срок до 14 сентября 2010 года.
Председательствующий •-^-М'