ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 5 - 0 1 0 - 2 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П., судей - Ворожцова С.А., Скрябина К.Е., при секретаре - Кошкиной А.М., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мылова А.Н. на постановление Тверского областного суда от 10 июня 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Долматова Е.В. о предоставлении осужденному Мылову Андрею Николаевичу отсрочки исполнения приговора Московского городского суда от 18 августа 2008 года.
2 Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденного Мылова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 августа 2008 года Мылов А.Н. осужден по пп. «а, г» ч.4 ст.
290 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и муниципального управления на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ Мылов А.Н. лишен квалификационного разряда «Советник Российской Федерации 1 - го класса» и классного чина «Советник государственной службы Российской Федерации 1 - го класса».
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года приговор изменен:
исключено указание о назначении Мылову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и муниципального управления на 3 года и лишения квалификационного разряда « Советник Российской Федерации 1 - го класса».
Адвокат Долматов Е.В. в интересах осужденного Мылова А.Н.
обратился с ходатайством о предоставлении Мылову А.Н. отсрочки исполнения приговора в связи с наличием у него двоих детей возрастом до 14 лет.
Постановлением Тверского областного суда от 10 июня 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационных жалобах осужденный Мылов А.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и приводит доводы о том, что он занимался воспитанием своих детей, осуществляя за ними уход и контроль. Ссылается на наличие у детей заболеваний, ходатайство ректора духовного училища.
Просит постановление суда отменить и применить отсрочку исполнения приговора.
В своих возражениях заместитель Коданев Д.В. считает, что доводы удовлетворению.
прокурора Тверской области осужденного не подлежат 3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.
Как следует из материалов дела, осужденный Мылов А.Н. имеет двоих детей: Мылова С.А. и Мылова Г.А., 1 декабря 1996 года рождения. Их мать, Мылова Г.П., умерла 1 мая 1997 года.
Осужденный Мылов А.Н. содержится под стражей с 29 июня 2007 года. Приговор суда вступил в законную силу 23 июня 2009 года.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении осужденному отсрочки исполнения приговора основан на материалах дела о том, что сам Мылов А.Н. постоянным воспитанием детей не занимался, работал в гор. Москве, где снимал квартиру. Не предоставил сведений о лицах, которые осуществляли уход и наблюдение за поведением детей, проживавших в гор. Твери, а при рассмотрении уголовного дела по существу Мылов А.Н. вообще не указывал о наличии у него детей, и данное обстоятельство не обсуждалось при назначении наказания.
Судом также установлено, что в настоящее время Мылов С.А. и Мылов Г.А. обучаются в духовном училище по программе непрерывного полного среднего образования и находятся на его полном обеспечении.
По смыслу закона, применение положений ч.1 ст. 82 УК РФ (в ред.
Федерального Закона от 21 февраля 2010г. № 16 - ФЗ) является правом суда, которое имеет своей целью создание нормального ухода за детьми, а не избавление осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для применения Мылову А.Н.
отсрочки исполнения приговора на непродолжительный срок, оставшийся до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста, является правильным.
Доводы осужденного о выполнении им обязанностей родителя, наличие ходатайства ректора духовного училища о возможном положительном влиянии отсрочки на процесс воспитания детей, на которые 4 имеются ссылки в жалобах, являлись предметом обсуждения инстанции, и получили надлежащую оценку в постановлении.
суда первой Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката Долматова Е.В. не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Тверского областного суда от 10 июня 2010 года в отношении Мылова Андрея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мылова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья К.Е.Скрябин