ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-П 0-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Цеплакова Алексея Владимировича на определение судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г., которым отказано в принятии его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цеплаков А.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав на длительное, в течение трех лет - с 2005 г. до конца 2008 г., неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2005 г., вступившего в законную силу 6 декабря 2005 г., по делу по иску Цеплакова А.В. к мэрии г. Калининграда, Гращенко А.Н. о признании приватизации земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными.
Определением судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г.
в принятии заявления Цеплакова А.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Цеплаков А.В. просит отменить определение судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г. подлежащим отмене.
Статьей 373 ГПК Российской Федерации определено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК Российской Федерации).
Исходя из материалов, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым при проверке законности и обоснованности определения судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г. выйти за пределы доводов частной жалобы заявителя.
Из материалов усматривается и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2005 г., вступившим в законную силу 6 декабря 2005 г., исковые требования Цеплакова А.В. к мэрии г. Калининграда, Гращенко А.Н. о признании приватизации земельного участка, свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительными удовлетворены (л. 96 - 97 д. № 2-4/05).
10 мая 2007 г. судом на основании заявления Цеплакова А.В. выдан исполнительный лист (л. 112 д. № 2-694/05), который передан Цеплаковым А.В. в ССП Центрального района г. Калининграда.
Исполнительное производство по данному делу возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 24 мая 2007 г., а постановлением от 29 июня 2007 г.
исполнительное производство окончено (л. 111 д. № 2-694/05).
Решая вопрос о принятии заявления Цеплакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 9 статьи 3, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок предоставлено заинтересованным лицам, в частности взыскателям, только при нарушении их права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах вышеназванного Закона.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из содержания приведенной нормы, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным Законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Как следует из материалов и содержания заявления, а также указывается в частной жалобе, Цеплаковым А.В. ставился вопрос о присуждении ему компенсации в связи с длительным неисполнением судебного акта о признании незаконной передачи в собственность Гращенко А.Н. в порядке приватизации части земельного участка и признании недействительным свидетельства о праве собственности в части передачи земельного участка в собственность Гращенко А.Н., то есть судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным Законом Цеплаков А.В.
правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок не наделен, в связи с чем к правоотношениям, связанным с неисполнением указанного судебного акта, нормы Закона не применимы.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
4 Согласно статье 6 Закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г.
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г. Следовательно, если производство по исполнению судебного акта было окончено до указанной даты, то лицо не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, окончено 29 июня 2007 г., то есть до вступления в силу Закона.
При таких обстоятельствах у Цеплакова А.В. не возникло право на компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2005 г.
Суд первой инстанции при принятии процессуального решения в отношении заявления Цеплакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок посчитал, что данное заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем отказал в принятии его к производству суда.
Между тем согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в принятии заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
С учетом этого судье Калининградского областного суда следовало не отказывать в принятии заявления Цеплакова А.В., а обсудить вопрос о его возвращении, исходя из положений статьи 244.1 ГПК Российской Федерации, статьи 1 Закона и пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, в связи с тем, что Цеплаков А.В. является лицом, не имеющим права на подачу такого заявления.
Такое процессуальное решение соответствовало бы сделанному судьей в мотивировочной части определения выводу о невозможности принятия заявления Цеплакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок к производству суда.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства, препятствующие принятию к производству суда заявления Цеплакова А.В., являются неустранимыми.
5 Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 244.2 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок установлены статьей 244.3 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 244.5 ГПК Российской Федерации если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
При этом устранение недостатков содержания и формы заявления, по смыслу указанных процессуальных норм, является задачей нижестоящего суда, через который подается заявление.
Из материалов усматривается, что заявление Цеплакова А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не отвечает требованиям статьи 244.3 ГПК Российской Федерации.
Однако судом нижестоящей инстанции в нарушение статьи 244.5 ГПК Российской Федерации не обсуждался вопрос об оставлении данного заявления без движения, заявителю не указывалось на необходимость устранения соответствующих недостатков.
Не выполнил соответствующих процессуальных действий и Калининградский областной суд.
При таких обстоятельствах определение судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 8 июня 2010 г.
отменить, вопрос передать на новое рассмотрение^ суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи