ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКПИ 40'37 г. Москва « /3» июня 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознакомившись с заявлением Сеховича Николая Васильевича о признании подпункта «а» пункта 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» недействующим и противоречащим частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту «а» статьи 13 и пункту «а» статьи 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»,
УСТАНОВИЛ:
Сехович Н.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором оспорил подпункт «а» пункта 9 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» (далее - Постановление) в части применения в его конкретном деле к окладу по должности на день увольнения для исчисления пенсии за выслугу лет.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Сеховича Н.В. не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
Согласно части 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативно правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда:
заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке;
имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем 3 имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2008 года № ВКПИ 08-2 по гражданскому делу по заявлению Шабарчина Дмитрия Александровича о частичном признании незаконными пункта 8, подпункта «а» пункта 9 и подпункта «а» пункта 14 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», в удовлетворении требований заявителя отказано, а положения подпункта «а» пункта 9 и подпункта «а» пункта 14 Постановления признаны судом не противоречащими нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №КАС 08-260 от 3 июня 2008 года названное судебное решение признано законным и обоснованным и оставлено без изменения.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого Сеховичем Н.В. подпункта «а» пункта 9 Постановления, в связи с чем в принятии его заявления следует отказать.
Кроме того, Сехович Н.В. в своем заявлении указывает на противоречие оспариваемого им подпункта «а» пункта 9 Постановления частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
Между тем, дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации отнесены частью 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 декабря 2005 года № 483-0 высказал свою правовую позицию о соответствии подпункта «а» пункта 9 Постановления статье 19 Конституции Российской Федерации Конституции Российской Федерации.
На основании изложенного нахожу, что заявление Сеховича Н.В. в части требования о признании подпункта «а» пункта 9 Постановления 4 противоречащим частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 134, статьи 248, частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Сеховичу Николаю Васильевич в принятии заявления в части требований о признании подпункта «а» пункта 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» недействующим и противоречащим частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, пункту «а» статьи 13 и пункту «а» статьи 14 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации К.С. Жудро