ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-П0-4сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 16 июля 2010 г. гражданское дело по иску Касымова Алексея Ивановича к Управлению внутренних дел по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе УВД по Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 6 мая 2010 г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Касымов А.И. с 1 октября 1991 г. проходит службу в Управлении внутренних дел по Липецкой области, с 11 ноября 1996 г.
оперуполномоченным, с 4 февраля 1998 г. - старшим оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отделения отдела собственной безопасности. Имеет звание подполковник милиции.
Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 11 ноября 2009 г. № 0279 л/с за нарушения требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Касымову А.И.
объявлен выговор.
Считая, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, Касымов А.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что никаких упущений по службе не допустил, служебная проверка проведена 3 секретных работ, обращении с секретными документами и изделиями (п. 22), в установленном порядке заводит, ведет дела оперативного учета, оказывает помощь сотрудникам отдела при проведении разработок по делам оперативного обслуживания (п.25).
Приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 11 ноября 2009 г. № 0279 л/с за нарушения требований статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, выразившиеся в неисполнении письменного указания начальника ОСБ УВД по области; за допущенные грубые нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих работу с документами, имеющих гриф секретности, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (пункта 9.8.2 Наставления, утвержденного приказом МВД России № 004-1996 г., пунктов 232, 241 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 015-2005г., п.п. 20, 22, 25 должностных инструкций, утвержденных приказом УВД по области от 18 января 2007 г. № 03) Касымову А.И. объявлен выговор.
Как следует из оспариваемого приказа поводом для проведения служебной проверки явилось представление прокуратуры Липецкой области от 14 апреля 2009 г. «Об устранении нарушений законодательства об оперативнорозыскной деятельности».
По результатам служебной проверки составлено заключение, утвержденное и.о. начальника УВД по Липецкой области 4 июня 2009 г., из которого следует что факты, изложенные в представлении, не являются основанием для привлечения Касымова А.И.
к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, установлено, что производство по делу ОД «Финансист» старшим оперуполномоченным Касымовым А.И. ведется с грубыми нарушениями ведомственных нормативных актов: Наставления, утвержденного приказом МВД России № 004-1996 г., Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 015-2005г., не исполнено письменное указание начальника ОСБ от 23 марта 2009 г. об устранении недостатков по оперативному делу.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Касымова А.И. об отмене дисциплинарного взыскания, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил обоснованно и в установленном ли порядке истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу о том, что Касымовым А.И. не допущены нарушения должностной инструкции и указанных в оспариваемом приказе нормативных документов, требования активизировать комплекс оперативно-розыскных мероприятий истцом исполнено, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет награды и поощрения. Изложенные в приказе об объявлении выговора обстоятельства 2 лицами, не имеющими права на ее проведение, проведение служебной проверки не было согласовано с Департаментом собственной безопасности МВД РФ, срок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истекли. Кроме того, указал, что при издании приказа не принято во внимание его предыдущее отношение к службе.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Решением Липецкого областного суда от 6 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены: дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Касымова А.И. приказом начальника Управления внутренних дел по Липецкой области от 11 ноября 2009 г. № 0279 л/с, отменено.
В кассационной жалобе УВД по Липецкой области просит отменить состоявшееся по делу решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Касымов А.И. с 1 октября 1991 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 4 февраля 1998 г.
по должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения отдела собственной безопасности УВД по Липецкой области.
Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО отдела собственной безопасности УВД по Липецкой области, утвержденной приказом УВД по Липецкой области от 18 января 2007 г. № 03, старший оперуполномоченный несет личную ответственность за соблюдение режима секретности (п. 20), разрабатывает и осуществляет мероприятия по обеспечению режима секретности при проведении всех видов 4 носят формальный характер, они не могли повлиять на результаты дела, повлечь нарушение чьих-либо прав и законных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда о снятии с истца дисциплинарного взыскания основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Оснований для признания её неправильной Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Липецкого областного суда от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи л