ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№51-Г10-13сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 16 июля 2010 г. гражданское дело по иску Костика Игоря Валерьевича к ГУВД по Алтайскому краю, УВД по г. Барнаулу о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Костика И.В. на решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2010 г., которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Костик И.В. с 24 августа 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 8 октября 2007 г. в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Железнодорожному району г. Барнаула. С ним был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне и оформлен допуск к государственной тайне.
Приказом начальника УВД по Алтайскому краю от 3 сентября 2008 г. № 251 л/с Костик И.В. уволен по п. «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины.
2 Оспаривая законность увольнения, Костик И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд восстановить его в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическим преступлениями ОВД по Железнодорожному району г. Барнаула.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с возбуждением 23 апреля 2008 г. в отношении него уголовного дела был заключен под стражу. В течение периода предварительного расследования и судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции РФ показаний не давал. В указанный период времени ответчиком проведена служебная проверка, по результатам которой он уволен с должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности. Не оспаривая факт нарушения режима секретности, он указывал на то, что дисциплинарных взысканий он не имел, нарушения требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел носили распространенный характер и допускались и другими сотрудниками ОВД, в связи с чем назначенное ему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, Костик И.В.
просил суд восстановить срок обращения в суд.
Представители ответчиков исковые требования не признали, указав, что заявленные требования являются необоснованными по существу, поскольку допущенное Костиком И.В. нарушение режима секретности, установленное служебной проверкой, является грубым нарушением дисциплины, порядок увольнения соблюден. Кроме того, указали на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Алтайского краевого суда 20 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Костик И.В. просит об отмене решения Алтайского краевого суда от 20 апреля 2010 г. по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Порядок приёма на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1.
В соответствии с пунктом «л» части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 №4202-1 (с последующими изменениями).
Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34 названного Положения означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Костик И.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г., с 8 октября 2007 г. в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по Железнодорожному району г.
Барнаула. Костик И.В. в соответствии с договором от 19 апреля 2006 г. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства, связанные с наличием такого допуска.
Приказом начальника УВД по Алтайскому краю от 3 сентября 2008 г. № 251 л/с Костик И.В. уволен по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины, выразившееся в нарушении режима секретности.
Поводом к увольнению Костика И.В. со службы из органов внутренних дел согласно заключению служебной проверки от 4 августа 2008 г. послужили факты грубого нарушения последним требований Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № 015-2005 (п.п. 20, 21,22, 21.13, 22.03, 22.11 Инструкции).
На основании совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, послуживший основанием для его увольнения, приведенный в заключении служебной проверки, имел место; нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, не установлено.
Доводы истца о том, что 22 апреля 2008 г. секретные дела находились в его личном автомобиле в связи с вызовом к сотруднику ГУВД по Алтайскому 4 краю и такой способ транспортировки секретных дел является распространенным среди сотрудников органов внутренних дел, признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от соблюдения положений Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, установлено, что в автомобиле истца находились не только дела, запрашиваемые сотрудником ГУВД по Алтайскому краю, но и другие документы, которые также имели гриф «секретно».
Также при рассмотрении спора судом по заявлению ответчика были применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула. Причины пропуска Костиком И.В.
установленного законом срока судом не были признаны уважительными, поскольку последний имел возможность обратиться в суд за разрешением возникшего спора, однако указанное право в установленный месячный срок не реализовал.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костика И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /7