ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 10-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 июля 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П., судей Харланова А.В. и Момотова ВВ., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фахуртдинова Азата Кашифовича на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 г., которым отказано в принятии его заявления о проведении проверки по фактам преступлений и правонарушений, установлении виновных лиц, допустивших нарушение его прав и свобод, привлечении их к ответственности, обеспечении доступа к правосудию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Осужденный Фахуртдинов А.К. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о проведении проверки по фактам преступлений и правонарушений, установлении виновных лиц, допустивших нарушение его прав и свобод, привлечении их к ответственности, обеспечении доступа к правосудию.
Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 г. в принятии заявления Фахуртдинова А.К. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 В частной жалобе Фахуртдинов А.К. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания заявления, Фахуртдинов А.К. фактически обжалует действия судей Октябрьского районного суда г. Уфы и Шаранского районного суда Республики Башкортостан, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению Фахуртдинова А.К., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
При таких обстоятельствах судья Верховного суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что заявление Фахуртдинова А.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае несогласия Фахуртдинова А.К. с судебными постановлениями, на которые он указывал в своем заявлении, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Что касается содержащейся в частной жалобе просьбы заявителя о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение (статья 226 ГПК Российской Федерации) суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие 3 обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
В этой связи данная просьба Фахуртдинова А.К. не может быть удовлетворена.
Не подлежит удовлетворению и просьба Фахуртдинова А.К., содержащегося в ФБУ ИК-9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан, о рассмотрении частной жалобы с его непосредственным (личным) участием, поскольку ГПК Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).
Кроме того, Фахуртдинов А.К. о дате рассмотрения материала по его частной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации 13 июля 2010 г. был извещен заблаговременно и не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным статьей 48 ГПК Российской Федерации правом вести дело через представителя.
В судебном заседании рассмотрены все представленные материалы, что явилось достаточным для разрешения жалобы по существу, необходимости в личном участии Фахуртдинова А.К. при рассмотрении его частной жалобы не выявлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2010 г. оставить без изменения, частную ждлобу Фахуртдинова Азата Кашифовича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи