ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-П0-101
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 и ю л я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Трифонова Виталия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича, Товстенко Елены Федоровны на определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 г., которым отказано в принятии их искового заявления в части исковых требований к председателю Тверского районного суда г. Москвы о возмещении вреда, возвращено их исковое заявление в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трифонов В.Ф., Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф., Товстенко Е.Ф.
обратились в Московский городской суд с исковым заявлением к председателю Тверского районного суда г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда.
Определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 г. в принятии искового заявления в части исковых требований к председателю Тверского районного суда г. Москвы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 2 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Московскому городскому суду.
Определением судьи Московского городского суда от 9 июня 2010 г.
Трифонову В.Ф., Трифоновой В.М., Трифонову Г.Ф., Товстенко Е.Ф.
восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
В частной жалобе Трифонов В.Ф., Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф., Товстенко Е.Ф. просят отменить определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 г. как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, Трифонов В.Ф., Трифонова В.М., Трифонов Г.Ф., Товстенко Е.Ф. фактически обжалуют действия председателя Тверского районного суда г. Москвы, связанные с осуществлением правосудия.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности председателя Тверского районного суда г. Москвы, который, по мнению заявителей, допустил нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.
При таких обстоятельствах судья Московского городского суда пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Трифонова В.Ф., Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф., Товстенко Е.Ф. в части исковых 3 требований к председателю Тверского районного суда г. Москвы не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 ГПК Российской Федерации).
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.
Между тем заявленные Трифоновым В.Ф., Трифоновой В.М., Трифоновым Г.Ф., Товстенко Е.Ф. требования к Министерству финансов Российской Федерации ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.
В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Трифонова В.Ф., Трифоновой В.М., Трифонова Г.Ф., Товстенко Е.Ф. в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части подлежит возврату.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, в какой суд следует обратиться заявителям с данным исковым заявлением в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, нельзя признать состоятельным, поскольку судья Московского городского суда при вынесении определения от 29 марта 2010 г. указал, что с такими требованиями заявители вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации, которой определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 29 марта 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Виталия Федоровича, Трифоновой Валентины Михайловны, Трифонова Геннадия Федоровича, Товстенко Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи