ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 15 и ю л я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Юрченко Е.Ф. по материалам истребованного дела по иску Юрченко Е.Ф. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,
установил:
решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 19 февраля 2009г. Юрченко Е.Ф. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью из-за отсутствия требуемого стажа в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Юрченко Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила признать решение комиссии незаконным и обязать Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области включить период её работы в должности старшей пионервожатой Добровской средней школы Симферопольского района с 15 ноября 1983г. по 2 января 1984г. и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 7 октября 1992г. по 31 августа 1994г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, и назначить ей досрочную пенсию по старости с 6 января 2009г.
Ответчик иск не признал.
• 2 Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009г., иск удовлетворен частично.
Суд признал незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г.Москве и Московской области от 19 февраля 2009г. в части отказа во включении в стаж работы Юрченко Е.Ф., дающий право на назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с 15 ноября 1983г. по 2 января 1984г. в должности старшей пионервожатой Добровской средней школы Симферопольского района.
Отказать Юрченко Е.Ф. в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области от 19 февраля 2009г. в части отказа во включении в стаж работы Юрченко Е.Ф., дающий право на назначении досрочной пенсии по старости, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет с 7 октября 1992г. по 31 августа 1994г.
В надзорной жалобе Юрченко Е.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.
При изучении доводов надзорной жалобы Юрченко Е.Ф. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявительница указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из справки, представленной истицей, отпуск по уходу за ребенком до трех лет ей был предоставлен с 12 апреля 1992г. по 31 августа 1994г. (л.д.8). Ответчиком в стаж, дающий право истице на досрочное назначение пенсии, был включен период нахождения Юрченко Е.Ф. в отпуске 3 по уходу за ребенком с 12 апреля 1992г. по 6 октября 1992г. Отказывая во включении в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения Юрченко Е.Ф. в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 7 октября 1992г. по 31 августа 1994г., суд исходил из того, что указанный период имел место после 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. № 35431 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), и указанный период подлежал бы включению в стаж работы истицы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», если бы он имел место до 6 октября 1992г.
Между тем, решение суда является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Лишь с принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
4 В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971г.), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Юрченко Е.Ф. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 7 октября 1992г. по 31 августа 1994г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Юрченко Е.Ф. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 5
определил:
надзорную жалобу Юрченко Е.Ф. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ __---^^С%^^^^ ^^^^*\_% Б.А. Горохов